Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В.и Горкуна В.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца К.Д.Л.

на определение Промышленного районного суда от 25 августа 2015 года

по ходатайству представителя ответчика ООО "Страховая компания " " - JI.A. по гражданскому делу по исковому заявлению К.Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ". о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2015 года ходатайство представителя ОАО "Страховая компания "." было удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ставит вопрос о его отмене и направлении дела для дальнейшего рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что истец предпринимательской деятельности никогда не вел, прибыль не извлекает, услуги не оказывает, в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя не получал. По общему правилу дело независимо от характера спорных отношении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца К. Д.Л. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО СК "." просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "СК." и гражданином К.Д.Л. возник спор по вопросу определения суммы страхового возмещения и предмета спора, который, не разрешен по существу, поскольку в добровольной выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в размере ""рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ""рублей отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения носят экономический характер, поскольку вытекают из предпринимательской деятельности.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку истец приобрел на основании договоров уступки (цессии) право требования полного возмещения убытков по договору страхования и перевозки и является при этом физическим лицом, то в соответствии со ст. 22 ГПК данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика ООО "СК " о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда от 25 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство представителя ответчика ООО "СК. " о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Промышленный районный суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу истца К. Д.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи