Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.
судей краевого суда: Журавлевой О.В.и Горкуна В.Н.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
с участием прокурора Протасовой О.Б.
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца К.В.М.
на определение Промышленного районного суда от 02 сентября 2015 года
по заявлению К.В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В.М.а к Товариществу собственников жилья "Дом. " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года по вышеназванного гражданскому делу, а кассационную жалобу К.В.М. без удовлетворения.
20.07.2015 года К.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года отказано.
В частной жалобе истец К.В.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в порядке ст. 327 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Заявитель утверждает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, в деле, что в деле отсутствует протокол заседания правления ТСЖ, на основании которого и был издан приказ N ""от 31.05.2006 года. Утверждается также, что суд не установилпредмет спора и незаконность увольнения по существу, не рассмотрел.
Заявитель также полагает, что отсутствие правовых знаний по спору также является основанием для пересмотра решения суда 2006 года.
Заявитель утверждает, что определение суда также незаконно, поскольку постановлено без извещения и участия ответчика, госинспекции по труду, а судья Санеев совершил дисциплинарное преступление и служебный подлог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.В.М. просившего отменить определение суда и удовлетворить частную жалобу, прокурора Протасову О.Б. давшего заключение, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные К.В.М.обстоятельства, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении К.В.М. не указано ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006г. и заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.
В частной жалобе К.В.М. приводит доводы, аналогичные доводам заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Несогласие с действиями судьи при рассмотрении данного заявления не является основанием для отмены определения суда, по ст. 392-394 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы К.В.М.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя об установлении личности и полномочий Шишковой при разрешении спора, поскольку это обстоятельство не относится к перечню ст. 392 ГПК РФ. Переоценка доказательств, которые были положены в обоснование решения суда 2006 года, также не является основанием для пересмотра (ст.ст. 392-394 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства К.В.М. об установлении личности и полномочий Ш.и переоценки доказательств по делу - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.