Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Черновой Н.Н. по доверенности Перегудова И.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2015 года о возврате искового заявления Черновой Н.Н. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), в лице ККО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в г. Ставрополе о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.Н. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), в лице ККО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в г. Ставрополе.

Просила признать положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 852,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 578,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 715,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2015 года исковое заявление Черновой Н.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в лице ККО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в г.Ставрополе, о защите прав потребителя, возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд по тем же основаниям, с учетом правил подсудности.

Разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка Промышленного района г. Ставрополя, к юрисдикции которого относится рассмотрение данного спора.

В частной жалобе представитель Черновой Н.Н. - Перегудов И.С. просит определение суда отменить, передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, принятого с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Исходя из положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ споры о признании положений кредитного договора недействительными (ничтожными) подсудны районному суду. В заявленном Черновой Н.Н. иске основным требованием является требование неимущественного характера - о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, которое подсудно районному суду, а производным от него является требование имущественного характера - о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика полученного по сделке - 34 852 руб. 88 коп. в порядке реституции, которое в свою очередь подсудно мировому судье (исходя из суммы). Также, производным от основного является требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, подсудно, в данном случае, районному суду. Таким образом, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявительницы и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из текста искового заявления Черновой Н.Н., следует, что заявленные ею требования основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предметом заявленного требования является признание положения кредитного договора, в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным), взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 852,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 578,17 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 21 715,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб..

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает 50 000 руб.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Заявленный истицей спор о признании положения кредитного договора, в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным), является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы на сумму 34 852,88 руб. и не превышает 50 000 руб., следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы представителя Черновой Н.Н. - Перегудова И.С. о наличии в иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, признание недействительным положения п.4 кредитного договора, заключенного между Черновой Н.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 28.09.2012 в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования является иском имущественного характера, подлежащим оценке, требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение суда представителем Черновой Н.Н. - Перегудовым И.С. не нарушает процессуальные права заявительницы, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черновой Н.Н. - Перегудова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: