Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истицы ФИО 1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2015 года в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 03 апреля 2015 года и взыскании по делу судебных расходов.

по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества и восстановлении ее членства в указанном товариществе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1. обратилась в суд с иском к ФИО 2., с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требованиях, о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Промстроевец-2" от 08 июня 2013 года, которым истица была исключена из членов указанного товарищества, протокола общего собрания членов N 5/13, восстановлении ее членства в ДНТ "Промстроевец-2", а так же, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО 1. отказано, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

10.07.2015 года истицей подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Суда от 03 апреля 2015 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2015 года, суд отказал истице в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2015 года и взыскал с истицы в пользу ФИО 2., по его заявлению, понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО 1. просит определение в части взыскания судебных расходов и отказе в восстановлении процессуальных сроков, отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что, разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд не учел, что она является инвалидом 2 группы, вдовой, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу всего трижды и взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей является завышенной. Кроме того, в связи с весенним обострением у нее заболеваний сердца, ног и прочих болезней, она находилась на дневном стационарном лечении и не могла своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу, как и ее представитель, который в силу своего семидесятилетнего возраста и болезни, проходил домашнее лечение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО 2. и его представителя ФИО 3., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, кроме того, представитель, наделенный соответствующими полномочиями, мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика ФИО 2. представлял на основании устного заявления ФИО 3., которому ответчик уплатил 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО 2. о взыскании судебных расходов на представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости и взыскал с истицы понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 333, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: