Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года

дело по частной жалобе истца Мартиросян А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мартиросян А.В. к ЗАО "СВЯЗНОЙ БАНК" об истребовании документов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВЯЗНОЙ БАНК в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ЗАО "Связной Банк", а именно копию договора N SPTB2B038746265206768019 от 13.09.2011 года, копию приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск карты N 5203390702630509 от 13.09.2011 года на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор N SPTB2B038746265206768019 от 13.09.2011 г. на выдачу кредитной карты N 5203390702630509 посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО ЗАО "Связной Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом 80 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

08.09.2014 года в ЗАО "Связной Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Считает, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2015 года исковое заявление Мартиросян А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мартиросян А.В. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно оставил ее иск без рассмотрения. Она направляла ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, о чем представила доказательства - реестр почтовых отправлений. Закон не содержит указаний о том, что претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Из представленного материала следует, что Мартиросян А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВЯЗНОЙ БАНК в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика.

Факт досудебного урегулирования данного вопроса путем направления претензии в адрес ответчика, истец подтвердила представленной копией претензии, копией реестра почтовых отправлений от 08.09.2014 года.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из реестра не представляется возможным достоверно установить факт отправки корреспонденции в ЗАО "СВЯЗНОЙ БАНК", сам реестр представлен не в полном объеме, претензия отправлена из г.Казань, хотя указан адрес истца: г.Ставрополь, ул. Магистральная, 12, кв. 28.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, поскольку место отравления претензии не имеет значения.

В представленной копии реестра почтовых отправлений указан отправитель Мартиросян А.В., почтовое отравление направлено в ЗАО "Связной Банк", г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, указано, что направлена претензия. Имеется отметка Почты России о дате отправления.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2015 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения искового заявления Мартиросян А.В. по существу спора. Частную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи