Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Тростиной Н.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года

по иску Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Хорунженко В.Ю. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

В суд поступило исковое заявление Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Хорунженко В.Ю. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратился Хорунженко В.Ю. (далее истица) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи с следующими обстоятельствами:

между истцом и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор N 0067139105 и выдана кредитная карта.

27 апреля 2015г. истец обратился к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о предоставлении выписки по договору N 0067139105 о движении денежных средств, так же надлежащим образом заверенные копии кредитного договора для уточнения информации о предоставляемой услуги.

Однако законные требования истца удовлетворены не были, чем было нарушено право истца на получение достоверной и своевременной информации предусмотренной ст. 10 "Закона "О защите прав потребителей".

Просила признать незаконными действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), выразившиеся в не предоставлении Хорунженко В.Ю. выписки по кредитному договору N 0067139105 о движении денежных средств, так же надлежащим образом заверенные копии кредитного договора.

Обязать "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Хорунженко В.Ю. выписки но кредитному договору N 0067139105 о движении денежных средств по кредитному договору, а так же надлежащим образом заверенные копии кредитного договора.

Взыскать с ответчика в пользу Хорунженко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, в том числе: 5 000 рублей 00 копеек (50% штрафа) в пользу Хорунженко В.Ю.; 5 000 рублей 00 копеек (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Надлежаще извещенные о судебном заседании Хорунженко В.Ю, и ответчик "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), для участия в нем не явились.

Представитель Хорунженко В.Ю. - по доверенности Назаренко М.М., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержащиеся в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением суда исковые требования Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Хорунженко В.Ю. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконными действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), выразившиеся в не предоставлении Хорунженко В.Ю. выписки по кредитному договору N 0067139105 о движении денежных средств, так же надлежащим образом заверенные копии кредитного договора.

Обязать "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Хорунженко В.Ю. выписки по кредитному договору N 0067139105 о движении денежных средств по кредитному договору, а так же надлежащим образом заверенные копии кредитного договора.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу Хорунженко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу Хорунженко В.Ю. компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей - отказать.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, в том числе: 250 рублей 00 копеек (50% штрафа) в пользу Хорунженко В.Ю.; 250 рублей 00 копеек (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 рублей 00 копеек, в том числе: 4750 рублей 00 копеек (50% штрафа) в пользу Хорунженко В.Ю.; 4750 рублей 00 копеек (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - отказать.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края в сумме 600 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Тростина Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Банк исполнил требования ч.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора. Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту Счет - выписку, содержащею информацию о совершенных операциях, начисленных комиссия, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карта.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Хорунженко В.Ю. заключили договор N0067139105 и выдана кредитная карта.

27 апреля 2015г. истец обратился к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о предоставлении выписки по договору N 0067139105 о движении денежных средств, так же надлежащим образом заверенные копии кредитного договора для уточнения информации о предоставляемой услуги.

Банк заявление Хорунженко В.Ю. получил и 15 мая 2015 года заказным письмом направил ответ Истице с приложением копии заявленного Заявления - Анкеты, тарифный план, условия комплексного обслуживания в АО "Тинькофф Банк" и счета - выписки за весь период пользования Кредитной картой.

28 мая 2015 года Истец получил ответ на свою претензию.

Однако документы, которые Хорунженко В.Ю. в своей претензии просила предоставить ей, банк, который в нарушении прав истца как потребителя не выполнил.

Таким образом, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт предоставления Банком истцу документов не доказан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Кроме того, в соответствие со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада ... ), то к отношениям из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о прав граждан на предоставление информации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 ГК РФ).

Истец обратился за предоставлением информации, указанной в пункте 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с просьбой предоставления надлежаще заверенной справки о погашении обязательств по кредитному договору. До судебного заседания указанная обязанность ответчиком в заявленной истцом форме выполнена не была, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований об обязании ответчика предоставить данные документы, и признании действий ответчика не законными.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Суд первой инстанции с учетом нарушений прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Хорунженко В.Ю. штраф в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 13 Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Доводы жалобы о том, что Банк предоставил всю необходимую информацию истцу и прав как потребителя не нарушал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств не нарушения права истца на получение информации, предусмотренного статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: