Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С.Ф. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Поповой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Поповой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2013 года Попова С.Ф. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 172 675,09 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N2013_11746037.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора N 2013 11746037 и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору N 2013 11746037.

За период с 28 марта 2014 года (дата образования просрочки) по 27 марта 2015 года (дата составления расчета) по кредитному договору N2013_11746037 образовалась задолженность в размере - 227991,08 рубля которая состоит из: долга по уплате комиссии - 0,00 рубля, текущий долг по кредиту - 117875,56 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 40976,96 рубля, просроченный кредит - 34154,45 рубля, просроченные проценты - 34984,11 рубля.

Просил взыскать с Поповой С.Ф. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 2013_11746037 от 29 июля 2013 года в размере 227 991 руб.08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб.91 коп.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Поповой С.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2013_11746037 от 29 июля 2013 года удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова С.Ф. просит решение суда отменить, признать незаконными начисления к уплате: просроченный кредит 47 693 руб. 89 коп., просроченные проценты 45 273 руб. 82 коп., снизить сумму госпошлины, ссылаясь на не согласие с вынесенным решением.

Указывает, что не была поставлена в известность о подаче ООО "РУСФИНАНС БАНК" искового заявления в суд, а также о последующих заседаниях суда, так как никаких писем и извещений не получала, в связи с чем, не смогла привести свои доводы суду. С ее стороны неисполнение обязательств носит временный характер, вызванный объективными причинами (болезнь, потеря работы). За 2013 год ею выплачено по кредитному договору 57 295 руб. Просит признать незаконными начисления к уплате: просроченный кредит 47693,89 руб., просроченные проценты 45273,82 руб., и снизить сумму госпошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Поповой С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2013 года ПоповаС.Ф обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на основании которого с ней был заключен кредитный договор N 2013_11746037 и предоставлен кредит в размере 172 675,09 руб. на ремонт квартиры/дома и оплату страхования, сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало заявление ответчика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, что подтверждается платежным поручением N 29390 от 30 июля 2013 года.

В соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, тарифами банка по обслуживанию счета, с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрена обязанность Заемщика погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты, которых устанавливаются графиком платежей. При этом, в случае нарушения Заемщиком уплаты ежемесячных платежей более чем на 5 календарных дней, Банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и не погашенного в срок (п. 6.1 Условий).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил - 7 943, 05 руб. за исключением последнего платежа - 7 909, 77 руб.

Однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в нарушение условий кредитного договора Попова С.Ф. нарушила. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, который получила гражданка Попова С.Ф. по кредитному договору N 2013_11746037 от 29 июля 2013 года по состоянию на 27 марта 2015 года.

Общая задолженность ответчика составила 227 991,08 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 104336,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 30687,25 руб., просроченный кредит - 47693,89 руб., просроченные проценты - 45273,82 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Попова С.Ф. принятые на себя обязательства по кредитному договору N 2013_11746037 от 29 июля 2013 года, надлежащим образом не исполняла, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 2013 11746037 от 29 июля 2013 года в размере 227991,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 379,91 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не могла привести свои доводы суду, в связи с тем, что ей не было известно о подаче искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК не может повлечь за собой отмену правильного решения суда, поскольку суд первой инстанции действовал в рамках законной правовой процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющихся в материалах дела заказных отправлений с уведомлениями о назначении судом судебных заседаний на 28 мая 2015 года и 17 июня 2015 года по адресу регистрации ответчика: г.Михайловск ул.***,*** "***", свидетельствуют о выполнении судом требований п. 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

Почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности неисполнения обязательств, вызванного объективными причинами, который носит временный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, что подтверждается личной подписью Поповой С.Ф. в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 29 июля 2013 года, следовательно обязана была оценивать обстоятельства, влияющие на исполнение договора, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, ответчик суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начислений банком суммы просроченного кредита 47 693, 89 руб., просроченных процентов 45 273,82 руб. в общем размере 92 967,71 руб. являются необоснованным, так как исходя из буквального толкования п. 6.1 Общих условий, в случае просрочки исполнения Заемщиком платежных обязательств, установленных ст.3.4. Общих условий (в том числе, не внесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы Ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок (п.3).

Поскольку факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком не опровергнут, применение судом штрафных санкции в отношении Поповой С.Ф. согласуется с условием кредитного договора, не оспоренным и не признанным недействительным путем предъявления соответствующего иска, следовательно, не освобождает ответчика от исполнения условий кредитного договора в части установленных сторонами штрафных санкций.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения суммы госпошлины по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению, постановленного судом решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: