Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черниковой Ю.А. в лице полномочного представителя Багдасарян Б.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2015 года

по иску Черниковой Ю.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Черникова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 102229,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8340,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штрафа с ответчика в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу, расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование исковых требований Черникова Ю.А. сослалась на то, что она является собственником автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ... 09 июня 2013г., между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ... по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма 480 000 рублей. Страховая премия в размере 53 608 рублей была своевременно оплачена в полном объеме. Договор был заключен на основании Правил N 125.1 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012г.

В период действия договора страхования произошло 2 страховых случая: дорожно-транспортное происшествие от 05 июня 2014 г. и дорожно-транспортное происшествие от 08 июня 2014 г. По данным фактам страховщику были поданы заявления о страховых случаях со всеми необходимыми документами. Случаи были признаны страховыми и выданы направления на ремонт, которые были вручены страхователем СТОА ИП Киреев С.В.

После получения автомобиля из ремонта в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, возникли сомнения относительно замены задней правой панели кузова. Заявленные недостатки выражались в следующем: неравномерность зазоров между элементами кузова, а именно: заднего бампера и панели кузова задней правой, панели кузова задней правой, задней правой и передней правой двери, передней правой двери и крыла переднего правого. Так же было обнаружено небольшое нарушение формы задней правой панели кузова, в связи с чем появилось предположение о том, что замена панели не выполнялась. Кроме того, отличается оттенок краски деталей, подвергшихся ремонтному воздействию от деталей, не подвергавшихся ремонтному воздействию (разнооттеночность). Ремонт застрахованного имущества, организованный страховщиком, произведен некачественно.

Посчитав, что проявившиеся недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, истец обратился в "НЭОО "Эксперт" для проведения соответствующего исследования автомобиля и дачи письменного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения N ... , замена задней панели кузова на автомобиле "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ... не проводилась, подверглась ремонтному воздействию с применением выравнивающих составов, лакокрасочное покрытие кузовных деталей имеет дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92982,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9246,49 рублей, итого ущерб составляет 102229,25 рублей. Истцом были понесены расходы по организации экспертизы в размере 8000 рублей. Истец считает, что подлежат возмещению проценты за пользование денежными средствами в размере 8340,20 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Черниковой Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Багдасарян Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ввиду отсутствия квалификации эксперта, однако заключение выполнено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников и полномочным на проведение технических экспертиз. Имеющиеся расхождения в модели примененного толщинометра вызваны технической ошибкой и устранены в судебном заседании посредством допроса свидетеля Ц. указывает также, что судом не признано экспертное заключение, представленное в материалы дела, но и ответчик не доказал факт производства надлежащего ремонта, не представил доказательств замены деталей автомобиля, требующей такой замены. В технической части по делу имеются противоречия, однако суд не назначил экспертизу для устранения заявленных истцом недостатков произведенного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу полномочный представитель третьего лица ИП Киреев Е.В. - Куприянов И.Г., в возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель САО "ВСК" Кулачихин И.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Истица Черникова Ю.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности Багдасарян Б.А.

Третье лицо ИП Киреев Е.В. также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Багдасарян Б.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Кулачихина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Черникова Ю.А. является собственником транспортного средства "Hyundai Salaris", регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ... от 18 апреля 2012 (л.д.14).

Согласно страховому полису N ... , выданному 08 июня 2013г., между Черниковой Ю.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", на страховую сумму 480 000 рублей, страховая премия составила 53608,80 рублей, а так же достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, с выплатой страхового возмещения на счет СТОА (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что за период действия договора страхования произошло два страховых случая: 05 июня 2014 года в 08 часов 30 минут не установленным лицом повреждено транспортное средство "Hyundai Salaris", регистрационный знак ... , принадлежащее Черниковой Ю.А. на праве собственности, и 08 июня 2014 года 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Черникова Ю.А., управляя транспортное средство "Hyundai Salaris", регистрационный знак ... двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств допустила наезд на препятствие (л.д. 16).

Определением от 08 июня 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Черниковой Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Постановлением от 11 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства "Hyundai Salaris", регистрационный знак ... , произошедшего 05 июня 2014 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.79-80).

Черникова Ю.А. обратилась с заявлениями о наступлении события 05 июня 2014 года о повреждении ее транспортного средства неустановленным лицом (л.д. 77), а так же дорожного транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2015 года.

Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства Черникова Ю.А., составлены акты осмотра транспортного средства от 25 июня 2015 года (л.д. 85-87,107- 108).

СОАО "ВСК" признала произошедшее 05 июня 2014 года и 08 июня 2015 года страховыми случаями, и 27 июня 2014 года транспортное средство "Hyundai Salaris", регистрационный знак ... было направлено на ремонт в СТОА "ИП Киреева Е.В." (л.д. 87).

Согласно акту N ... от 26 января 2015 года на автомобиле "Hyundai Salaris", регистрационный знак ... было произведено техническое обслуживание (ремонт), услуги выполнены полностью, в срок, заказчик Черникова Ю.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела, о чем имеется подпись Черниковой Ю.А. и мастера Береснева С.Н.(л.д. 90), услуги по ремонту автомобиля были оплачены СОАО "ВСК" в пользу ИП Киреева Е.В. в размере 55183,54 рубля, что подтверждается страховым актом N ... от 23 марта 2015 года (л.д. 76).

Согласно страховому акту N ... от 16 апреля 2015 года СОАО "ВСК" возместило Черниковой Ю.А. утрату товарной стоимости ее транспортного средства в результате повреждений причиненных неустановленным лицом 05 июня 2015 года в размере 8456,4 рубля (л.д. 96), что подтверждается платежным поручением N61394 от 17 апреля 2015 года (л.д. 98).

Из страхового акта N ... от 16 апреля 2015 года следует, что СОАО "ВСК" возместило Черниковой Ю.А. утрату товарной стоимости ее транспортного средства, полученной в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2015 года в размере 1315,44 рубля (л.д. 114), что подтверждается платежным поручением N61393 от 17 апреля 2015 года (л.д. 116).

Судом также установлено, что после получения автомобиля из ремонта, в ходе дальнейшей эксплуатации истцом обнаружены недостатки в лакокрасочном покрытии, возникли сомнения в замене передней правой панели кузова, в связи с чем истец обратилась в ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" г. Ставрополь для установления факта замены правой задней панели кузова ее автомобиля, дефектов лакокрасочного покрытия, причины их появления, стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению N ... от 25 марта 2015 года замена задней правой панели кузова на автомобиле "Hyundai Salaris", регистрационный знак ... не производилась, а подвергалась ремонтному воздействию с применением выравнивающих составов; лакокрасочное покрытие кузовных деталей имеет производственные недостатки деталей: бампер передний, крыло переднее правовое, дверь передняя правая, панель кузова задняя правая, бампер задний, требующие устранения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92982,76 рублей, с учетом износа составляет 87223,06 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9246,49 рублей (л.д. 15-32).

На основании выводов эксперта, указанных в экспертном заключении N ... от 25 марта 2015 года Черниковой Ю.А. в СОАО "ВСК" была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 102229, 25 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 113), а так же подано исковое заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черниковой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не нашли своего подтверждения, а действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции признал недопустимым и недостоверным доказательством представленное истцом экспертное заключение N ... от 25 марта 2015 года ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-Ф3 (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п.п. 10.2 "Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции России" предусмотрена специальность - исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Из данного перечня следует, что право самостоятельного производства экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий предоставляется только тем лицам, которые обладают указанной специальностью.

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации 213-ВДТ-Э 2013 года Н. прошел краткосрочное обучение по дополнительное образовательной программе "Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств", выдан квалификационный аттестат серия ... от 18 февраля 2013 года (л.д. 60,61).

В судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что Н. внесен в Государственный Реестр экспертов-техников, в связи с чем, имеет право самостоятельного производства экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий.

Однако, как следует из материалов дела к экспертному заключению N ... от 25 марта 2015 года, не приложены документы подтверждающие специальность эксперта по вопросам технологии производства лакокрасочных покрытий автотранспортных средств, также не представлено доказательств, что эксперт мог проводить исследование по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что специалист Н. не обладает познаниями в пределах специальности исследование лакокрасочных материалов и покрытий и не мог проводить данное исследование.

Кроме того, включение эксперта в Государственный реестр экспертов-техников не свидетельствует о наличии у эксперта специальности по вопросам технологии производства лакокрасочных покрытий автотранспортных средств, поскольку данные возможности эксперта должны быть подтверждены документально.

Как следует из экспертного заключения N ... от 25 марта 2015 года, исследование толщины лакокрасочного покрытия автомобиля истца проводилось с использованием ультразвукового толщиномера лакокрасочных покрытий модели "ЕТ-12", прошедшего калибровку.

Однако, из материалов дела видно, что к экспертному заключению не приложен сертификат калибровки с указанием его срока действия, даты прохождения очередной калибровки.

Также в экспертном заключении имеются расхождения в модели примененного для исследования толщиномера, указано, что для исследования применялся толщинометр модели "ЕТ-12", однако проверены замеры толщины ЛКП деталей кузова автомобиля ультразвуковым тощинометром модели ЕТ-11S.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Также в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью, того кто проверил и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Следовательно, толщинометры, применяемые для измерения толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобилей являются средствами измерений, которые подпадают под категорию средств подлежащих обязательной поверке.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств прохождения прибора первичной поверки, периодической поверки, а именно не переставлено свидетельство о поверке, или паспорт с отметкой о проведенной поверки.

Как следует из материалов дела, судом был допрошен свидетель Ц., который подтвердил, что поверка толщинометра не проводилась.

Данный свидетель предупреждался судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307 и 308 УК РФ, его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять пояснениям Ц. у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства и как следствие влекут за собой ничтожность полученных в результате применения такого прибора результатов и построенных на их основании выводов.

Кроме того, вышеприведенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся расхождения в модели примененного толщинометра вызваны технической ошибкой и устранены в судебном заседании посредством допроса свидетеля Ц.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение N ... от 25 марта 2015 года является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих требований, не представлено никаких других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года был составлен акт о проведении технического ремонта транспортного средства, в котором имеется подпись истца, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по ремонту ее транспортного средства у Черниковой Ю.А. не возникло.

Кроме того, Черникова Ю.А. обратилась к эксперту по вопросам обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия ее транспортного средства только 25 марта 2015 года, то есть после ремонта ее автомобиля прошло два месяца.

При этом, до этого она не обращалась с претензией на оказанные услуги по ремонту ее автомобиля ни к Страховому акционерному обществу "ВСК", ни к ИП Кирееву Е.В., осуществлявшему ремонт ее транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, доводы истца о том, что после получения автомобиля из ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: неравномерность зазоров между элементами кузова, небольшое нарушение формы задней правой панели кузова, отличие оттенков краски деталей, подвергнувшихся ремонту от деталей не подвергавшихся ремонтному воздействию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик САО "ВСК" выполнило предусмотренные действующим законодательством требования, происшествия от 05 июня 2014 года и 08 июня 2014 года признаны страховой компанией страховыми случаями, согласно соглашению по выплате страхового возмещения - транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА, страховая компания оплатила ремонт автомобиля, принадлежащего истице, претензий по оказанным услугам по ремонту Черникова Ю.А. не имела, о чем собственноручно расписалась в акте приема, также истице была выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства по двум страховым случаям.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для назначения экспертизы, с целью определения недостатков произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черниковой Ю.А. в лице полномочного представителя Багдасарян Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: