Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилинкевича В.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года по исковому заявлению Пилинкевича В.Н. к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Пятигорский государственный научно - исследовательский институт курортологии Федерального агентства" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пилинкевич В.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ ПГНИИК ФМБА России. В обоснование заявленных требований указал, что он с 16.03.2015г. по 12.05.2015г. работал в Филиале Кисловодской Клиники Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Пятигорский Государственный Научно-исследовательский Институт Курортологии Федерального Медико - Биологического Агентства" в должности "техник". 08 мая 2015 года он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с негативным отношением клиники к нему как к сотруднику. Администрация клиники в лице главврача Т.А.В. вынудила его написать заявление на увольнение по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию считает незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на труд. Он вынужден был написать заявление на увольнение по следующим основаниям: основной причиной считает сокращение штатов, и экономия на заработной плате сотрудников в связи с тяжёлым финансовым положением клиники; главной причиной можно считать его отсутствие па рабочем месте из-за болезни сердца (ИБС, очередная госпитализация) и полученной травмой (несчастный случай) за короткий период времени, которое было расценено, как нежелание работать; в отказе предоставлении отпуска за свой счёт на четыре дня, подписанным непосредственным начальником хозяйственного отдела филиала клиники; инициативность в производстве и желание улучшить экономические показатели клиники также не понравилось руководству филиала. Кроме того, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как главврач клиники указал на то, что у него много больничных и он в противном случае, найдёт способ уволить его. В самом тексте заявления об увольнении четко прослеживается причинно следственная связь между действиями руководства клиники и возникновением желания на увольнение. У него не было желания именно на увольнение и расторжения трудового договора. Однако в связи с действиями руководства клиники он был вынужден написать данное заявление. Одним из оснований для его вынужденного увольнения был отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Администрация клиники отказалась предоставлять отпуск, посчитав, что семейные обстоятельства не являются важными для предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Просил суд восстановить его в должности техника Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, признав незаконным приказ N 129 от 12.05.2015г. об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; обязать Кисловодскую клинику ФГБУ ПГНИИК ФМБА России выплатить ему среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с 12 мая 2015 г. по день восстановления на работе; взыскать с Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; в случае пропуска срока подачи искового заявления, вытекающего из трудового спора, данный срок восстановить в связи с тем, что им были предприняты попытки, обращения в иные органы за защитой нарушенных прав.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пилинкевича В.Н. к ФГБУ "Пятигорский государственный научно - исследовательский институт курортологии Федерального агентства" о восстановлении его в должности техника Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, признании незаконным приказа N 129 от 12.05.2015т. об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке, обязании Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России выплатить ему среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с 12 мая 2015 г. по день восстановления на работе, взыскании с Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России в его польз) денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Пилинкевич В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что судом проигнорирован факт увольнения истца, который был указан в иске, а именно подразумевалось, что увольнение работника с должности техника связано также с сокращением штатов, так как после увольнения истца должность "Техник" полностью исчезла, а появилась должность "Техник- Электрик-Наладчик". Так, истцу было выдано направление на работу 23 августа, а утром 24 августа ему было отказано в приеме на работу. Указывает, что ответчик не представил доказательств того, что не было давления со стороны руководства (ответчика) на работника (истца). Суд в решении делает выводы, ссылаясь на бездоказательные обстоятельства, при этом игнорирует предоставленные доказательства истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФГБУ "Пятигорский государственный научно - исследовательский институт курортологии Федерального агентства" по доверенности Урвачева В.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 года Пилинкевич В.Н. обратился с заявлением на имя главного врача филиала Кисловодской клиники Тимофеева Д.В., в котором просил принять его на работу техником в административно - хозяйственный отдел с испытательным сроком три месяца.

Указанное заявление было удовлетворено, и в этот же день с истцом был заключен трудовой договор N 13/15 на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца, и издан приказ N 71 л.с. от 16 марта 2015 года о приёме Пилинкевича В.Н. с 16 марта 2015 года на работу в административно - хозяйственный отдел техником с вышеуказанным испытательным сроком.

Как следует из трудового договора N 13/15 истец непосредственно должен был подчиняться заместителю главного врача по хозяйственной части.

С указанным трудовым договором и приказом о приёме на работу Пилинкевич В.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в трудовом договоре и на приказе в графе - "ознакомлен".

С 06 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года и с 21 апреля 2015 года по 30 апреля 20145 года, в соответствии с представленными листками нетрудоспособности N ***004, N ***924, истец свои трудовые обязанности не исполнял по уважительным причинам, в связи с болезнью.

08.05.2015 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья.

Приказом N 129 л.с. от 12.05.2015 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 12.05.2015 года. Основанием для издания данного приказа послужило вышеуказанное заявление Пилинкевич В.Н..

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске Пилинкевич В.Н. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, при этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу(абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском следует учитывать не только указанные обстоятельства, поскольку их перечень исчерпывающим не является, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из представленных документов, копии приказа об увольнении и книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 мая 2015 года, и в этот же день им была получена трудовая книжка.

Соответственно Пилинкевич В.Н. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, знал об увольнении с 12 мая 2015 г., при этом исковое заявление истцом подано 22 июля 2015 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из определений от 03 июня 2015 года, 19 июня 2015 года, 11 июня 2015 года, истец неоднократно после своего увольнения обращался в Кисловодский городской суд с исками о нарушении его трудовых прав, которые указанными определениями либо возвращались судом в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, либо оставлялись без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанные действия истца свидетельствует о том, что им предпринимались меры для разрешения возникшего конфликта, и злоупотребления процессуальным правом допущено им не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца о восстановлении ему срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого ходатайствовал ответчик в судебном заседании, подлежит удовлетворению, так как указанный срок пропущен им по уважительным причинам. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию его заставил написать бывший главный врач Т.А.В., который угрожал уволить по статье.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Пилинкевич В.Н. на увольнение по собственному желанию.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере подачи заявления об увольнении. Доказательств, подтверждающих, что главный врач Т.А.В. лично угрожал истцу либо заставлял его уволится по собственному желанию, истцом представлено не было.

Проверяя доводы истца, суд установил, что 08 мая 2015 года Пилинкевичем В.Н. было составлено заявление на имя главного врача Т.А.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 12 мая по 15 мая 2015 года на 4 календарных дня по семейным обстоятельствам, на котором имеется виза Г.А.Ю., заместителя главного врача по хозяйственной части, который не возражал против предоставления отпуска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие указанного заявления, не свидетельствует об оказании на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Истец вправе был оспорить действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска, и это не влияло на продолжение его трудовой деятельности по заключенному трудовому договору.

Кроме того, по смыслу ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, на наличие которых Пилинкевич В.Н. не ссылался.

Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истца написать заявление, не имели места. Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер обращения истца к работодателю с заявлением на увольнение. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность отозвать в тот же день поданное заявление, либо 12 мая 2015 года, и продолжать работу, истцом не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с его волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Доводы Пилинкевич В.Н. о том, что после увольнения он вновь пытался через с ЦЗН г.Кисловодска устроиться к ответчику на работу, и ему было отказано в этом, не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как в соответствии с приказом от 05.08.2015 года N217 л.с. на должность техника в административно - хозяйственный отдел был принят В.В.В., что исключало возможность принятия на работу на туже должность Пилинкевича В.П., который обратился к ответчику 23 августа 2015 года по направлению, выданным ЦЗН по г.Кисловодску, о чем поясняла в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная свидетель К.Е.А.

В апелляционной жалобе Пилинкевич В.Н. ссылается на то, что увольнение работника с должности "техника" связано с сокращением штатов. Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N129 от 12.05.2015 г. об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилинкевича В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: