Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребриева Ю.Н.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нянькиной О.А., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нянькиной О.А., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2013 г. исковые требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нянькиной О.А., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы солидарно с Нянькиной О.А. и ООО "ЭКОСИСТЕМ" в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" сумма долга в размере 86 367 руб. 61 коп., 671 руб. 84 коп. - основной долг и 24 695 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 12% годовых по состоянию на 01.07.2012 г.; сумма процентов за пользование кредитом в период с 02.07.2012 г. по день фактической оплаты Нянькиной О.А. суммы основного долга, согласно Кредитному договору N 93-КТ-12/004/2008 от 05.11.2008 г., начисленных исходя из ставки 12 процентов годовых, на сумму неоплаченного основного долга. Взысканы с Нянькиной О.А. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" пени в размере 18 933 руб. 64 коп., начисленные за период с 31.03.09 г. по 27.01.10 г. Обращено взыскание на пылесос "Кирби" с набором дополнительных насадок, заводской и (или) номенклатурный номер 2080684186 по Договору залога N 93-K3T- 12/004/2008 от 05.11.2008г., находящийся у Нянькиной О.А., установлена начальная стоимость предмета залога в размере 101 925 руб. 00 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должникам Нянькиной О.А., ООО "ЭКОСИСТЕМ" правопреемником Ребриевым Ю.Н. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нянькиной О.А., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 июля 2015 г. в суд поступило заявление Ребриева Ю.Н. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указал, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2014 года произведена замена стороны в деле N 2-806/2013 с Открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Ребриева Ю.Н.

Определением от 21 августа 2014 года по делу N 2-809/2013 Промышленный районный суд города Ставрополя разъяснил заявителю, что требование о взыскании с должника в его пользу денежной суммы расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского спора по существу.

Согласно исковому заявлению от 03 декабря 2012 года и платежному поручению N 38263 от 05 июля 2012 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 306,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с Нянькиной О.А. в пользу Ребриева Ю.Н. денежную сумму расходов истца по оплате государственной пошлины по делу N 2-806/2013 в размере 3 306,03 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2015 года, в удовлетворении заявления Ребриева Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ребриев Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопросу по существу. Указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по мотивам незаявления в иске требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, является незаконным. Кроме того, неправильность формулирования истцом размера денежной суммы, подлежащей взысканию, не может быть причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2013 г., исковые требования ОАО "АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нянькиной О.А., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-43).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО "АО "Южный торговой банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должникам Нянькиной О.А., ООО "ЭКОСИСТЕМ" на правопреемника Ребриевым Ю.Н. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2013 г. (л.д. 68-72).

Отказывая в удовлетворении заявления Ребриева Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении не заявлялось требования о взыскании расходов истца по оплате госпошлины, и судом при вынесении решения не разрешался вопрос о взыскании расходов истца по оплате госпошлины.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Исходя из вышеназванных норм, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, при принятии решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определением суда о разрешении судебных расходов. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов не ставился и, соответственно, судом не разрешался, истец вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Определяя доли в обязательстве по возмещению заявителю судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования на сумму 86 367 руб. 61 коп обращены ко всем ответчикам, и одно (о взыскании пени в размере 18 933,64 руб.) - непосредственно к Нянкиной О.А. Поэтому судебная коллегия находит, что взысканию с Нянькиной О.А. подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 152,5 рублей из следующего расчета.

Государственная пошлина от суммы в размере 86 367,61 рублей, взысканной судом солидарно с ООО "ЭКОСИСТЕМ" и Нянькиной О.А., составляет 2 791 рубль. Сумма госпошлины подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.: 2 791 руб. / 2 = 1395,50 руб. Государственная пошлина от суммы пеней в размере 18 933,64 рубля, взысканной с Нянькиной О.А., составляет 757 рублей.

Таким образом, расчет подлежащей суммы взыскания государственной пошлины с Нянькиной О.А. в пользу Ребриева Ю.Н. выглядит следующим образом: (1395,5 рублей + 757 рублей =2 152,5 рублей).

Ребриевым Ю.Н. заявлено о взыскании судебных расходов только с Нянькиной О.А., требований к другому ответчику не заявлено, предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований - отсутствуют.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение; вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены в форме определения, принимаемого после рассмотрения дела по существу, исходя из положений статьи 104 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежали удовлетворению, в соответствии с нормой статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что иск удовлетворен, и в данной части определение суда первой инстанции не соответствует приведенной норме процессуального права.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 3, 4 п. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2015 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Нянькиной О.А. в пользу Ребриева Ю.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 152,5 рублей.

Частную жалобу Ребриева Ю.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи