Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой А.П., Семеновой Т.Д., Семенова А.Н.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Князева В.Г. к Семеновой Т.Д., Семеновой А.П., Семенову А.Н. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Князева В.Г. к Семеновой Т.Д., Семеновой А.П., Семенову А.Н. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность.

Признан недействительным договор о дарении 1/3 доли жилого дома 1/3 доли земельного участка по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске, заключенный между Князевым В.Г. и Семеновой Т.Д. в простой письменной форме 26.01.2015г.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске, в простой письменной форме между Семеновой Т.Д. и Семеновой А.П.

Признаны недействительными записи о регистрации договоров дарения 26.01.2015года 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске, произведенные 30.01.2015г. и 26.03.2015г. в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...

Суд постановилвозвратить в собственность Князева Владимира Георгиевича 1/3 долю жилого дома общей площадью 281,1кв.м. и 1/3 долю земельного участка общей площадью 976 кв.м., расположенных по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске.

С решением суда Семенова А.П., Семенова Т.Д., Семенов А.Н. не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление, просили отменить решение, настаивали на том, что Князев В.Г. изначально действительно хотел продать дом, на что и выдал доверенность, однако, понимая, что не сможет продать долю в праве, которая не выделена, при начли ареста и неприязненных отношений с другим совладельцем, решил, назло родственникам, подарить свою долю, поскольку хотел уехать в Москву к гражданской жене. Он сам подписывал договор, ему разъясняли, что именно пописывает и согласен ли он с договором, никаких претензий не предъявлял. После приехала его сестра Марьянкина, которая, понимая, что останется без недвижимости, начала инициировать судебные тяжбы. Желания обманывать истца у них не было, деньги они ему подарили из жалости и желания помочь, 200000 рублей не было оплатой за дом, поскольку, имея на руках договор дарения, они вообще могли ничего не платить. Дом был ветхий, без окон, канализации, выгребная яма была засыпана, в доме произведен ремонт за их счет, частично погашены огромные долги, однако, Князев В.Г. неосновательно хочет оспорить сделки. Кроме того, это их единственное жилье, они продали все, что у них было и вложили деньги в ремонт дома. Просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Семенову А.П., Семенова А.Н., Семенову Т.Д., поддержавших требования жалобы, просивших об отмене решения, выслушав Князева В.Г. и его представителя Марьянкину О.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 07.12.1998 Князев В.Г. и Ткачев А.В. купили у И. 2/3 доли в праве на жилой дом, в равных долях, по ул. Школьная, 76 в г.Кисловодске. (л.д. 149 т.1).

28.11.2007 П. продал Князевой Л.А. 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по ул. Школьной, 76, в г.Кисловодске ( л.д. 181 т.1).

16.02.2012 Князева Л.А., с согласия супруга Князева В.П. (л.д. 159 т.1) подарила свою 1\3 долю в праве на жилой дом и земельный участок Ткаченко О.В. (л.д. 160 т.1)

20.02.2014 г. Князев В.Г. оформил доверенность, зарегистрированную в реестре за N1-725 и уполномочил Марьянкину О.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (л.д. 84 т.1)

На основании данной доверенности Марьянкина О.Г. получила свидетельства о государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество (л.д. 154 т1), обратившись с заявлением от имени Князева В.Г. 27.02.2014.

13.01.2015 Князев В.Г. отменил доверенность на имя Марьянкиной О.Г. за N1-725 от 20.02.2014, что подтверждается общением нотариуса Мареевой О.А. (л.д. 247 т.1).

13.01.2015 Князев В.Г. уполномочил Семенову И.А. на право пользования принадлежащим ему имуществом, а также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок N76 по ул. Школьной, в г.Кисловодске (л.д. 136 т.1), с правом подписания договора купли-продажи и без права получения причитающихся денег.

16.01.2015 Семенова И.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о выдаче повторного свидетельства о регистрации права на спорное недвижимое имущество.

26.01.2015 Князев В.Г. подарил, а Семенова Т.Д. приняла в дар, 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по ул. Школьная, 76 в г.Кисловодске.

В дальнейшем, на основании договора дарения от 13.03.2015, Семенова Т.Д. подарила свои доли в праве Семеновой А.П. (л.д. 114 т.1).

16.04.2015 Князев В.Г. отменил доверенность на имя Семеновой И.А. (л.д. 17 т.1).

17.04.2015 Князев В.Г. оформил доверенность и уполномочил Марьянкину О.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (л.д. 16 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП, собственником остальной доли в доме является Ткаченко О.В. (1/3 доля в праве).( л.д. 31 т.1)

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, владельцам долей на земельный участок являются Токарев А.П. (1/3 доля в праве) Князева Л.А. (1/3 доля в праве), Ткаченко О.В. (1/3 доля в праве), и Семенова А.П. (1/3 доля в праве).( л.д. 33 т.1).

Как следует из документов, собственниками долей (по 1/3 доли в праве) на жилой дом и земельный участок являются Семенова А.П., Ткаченко О.В. и Ткачев А.В.

Сторонами также не оспаривался тот факт, что 1/3 доля в праве у Ткачева А.В. была разделена судом по 1/6 между ним и его супругой, умершей 29.12.2012, дочерью истца, и в наследство после смерти которой вступили, в том числе, Князев В.Г.

Решением Кисловодского горсуда от 09.06.2015 суда признано право собственности за истцом на 1/24 долю в праве.

Спор возник из совершенной 26.01.2015 сделки - договора дарения между дарителем Князевым В.Г. и одаряемой Семеновой Т.Д., которая, по доводам истца, прикрывала сделку купли-продажи доли в праве на спорное недвижимое имущество за 1300000 рублей.

Получив часть денежных средств в размере 200000 рублей лишь в апреле 2015 года, полагая, что оставшиеся денежные средства им получены не будут, Князев В.Г. обратился в суд с иском о признании заключенного им договора и последующего договора дарения от 13.03.2015 недействительными в связи с тем, что денег он не получал.

В обоснование своих доводов Князев В.Г. ссылается на то, что он, подписывая договор дарения, фактически имел договоренность на продажу доли в праве и рассчитывал на получение денег.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о притворности сделки - договора дарения от 26.01.2015, состоявшегося между Князевым В.Г. и Семеновой Т.Д. по тем основаниям, что, выдавая доверенность на имя Семеновой И.А., дочери Семеновой Т.Д., на продажу дома, он имел намерение продать свою долю. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что Князев В.Г. рассказывал им о намерении продать свою долю. Также суд пришел к выводу о наличии денежных обязательств между Князевым В.Г. и Семеновой Т.Д., предположив, что перечисление Князеву В.Г. денежных средств в размере 200000 рублей от имени Семеновой А.П., подтверждает возмездный характер договора дарения от 26.01.2015.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п.п.87,88 Постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами ( п.87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (п.88).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела и условий договора дарения от 26.01.2015, сторонами согласованы все существенные условия, договор исполнен, недвижимость передана одаряемому, бремя содержания имущества истец после этого не нёс. Ремонтные работы и оплата за коммунальные услуги осуществлялась титульными владельцами недвижимости, ответчиками по делу. Никаких возражений относительно проводимых ремонтных работ в доме истец не заявлял.

Суд, устанавливая наличие денежных обязательств, не привел в обоснование доказательств, подтверждающих согласованность сторон относительно цены за продаваемое имущество, в связи с чем можно было бы говорить и о неисполнении обязательств со стороны Семеновой Т.Д. по уплате.

Кроме того, денежные средства поступили на счет Князева В.Г. от Семеновой А.П., не являвшейся стороной по сделке между Семеновой Т.Д. и истцом. Доказательств того, что ею были перечислены денежные средства в счет частичной уплаты по сделке, совершенной между Семеновой Т.Д. и истцом, не представлено, выводы суда в данной части основаны на предположениях и голословных утверждениях истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона истцом не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств приведенным доводам им не представлено.

Выводы суда о намерении продать свою долю при наличии выданной Князевым В.Г. доверенности, однозначно не подтверждает возмездный характер сделки. Намерение продать свою собственность не означает факт совершения этой сделки и не лишает истца права отказаться от этого намерения в любой момент по своему усмотрению. Кроме того, истец имеет ещё одну долю в праве на недвижимое имущество, в связи с чем единственного жилья в результате совершения сделки, не лишается.

Свидетельские показания в данном случае также могут подтверждать лишь факт наличия имевшихся у Князева В.Г. в декабре 2014 года намерений о продаже доли, и однозначно также не подтверждают того обстоятельства, что стороны договорились о продаже доли в доме. Кроме того, цена, за которую они условились продать имущество, также не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а при отсутствии иных письменных доказательств, довод истца в данной части не может быть принят за основу для удовлетворения его требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на вопросы судебной коллегии подтвердил, что имелась большая задолженность по коммунальным платежам, он её полностью не погашал. Никаких доказательств тому, что между ним и ответчиками состоялась договоренность о продаже дома, им не представлено.

Ответчики в судебном заседании дали подробные и последовательные пояснения относительно обстоятельств заключения сделки и воли истца, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллеги не вызывают.

При условии притворности сделки, где обе стороны заключают договор дарения, прикрывая договор купли-продажи, истец несет бремя доказывания того, что сторонами были согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение его прав.

При отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать постановленное решение законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Князева В.Г. к Семеновой Т.Д., Семеновой А.П., Семенову А.Н. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность,

признания недействительным договора о дарении 1/3 доли жилого дома 1/3 доли земельного участка по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске, заключенного между Князевым В.Г. и Семеновой Т.Д. в простой письменной форме 26.01.2015,

признания недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске, в простой письменной форме между Семеновой Т.Д. и Семеновой А.П.,

признания недействительными записей о регистрации договоров дарения 26.01.2015года 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске, произведенных 30.01.2015г. и 26.03.2015г. в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... ,

возврата в собственность Князева Владимира Георгиевича 1/3 доли жилого дома общей площадью 281,1кв.м. и 1/3 долю земельного участка общей площадью 976 кв.м., расположенных по адресу ул. Школьная, 76 в г. Кисловодске - отменить,

принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Князева Владимира Георгиевича отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: