Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Арефьева Ю.И., поданную на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года о возврате частной жалобы ответчика Арефьева Ю.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Арефьеву ... , Арефьевой ... , о признании недействительным договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор банковского вклада N43532-1603-0071345 от 26.11.2013 года, заключенного между Арефьевой Я.С. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

14 сентября 2015 года определением Кисловодского городского суда Ставропольского края, в порядке ст. 62 ГПК РФ, направлено судебное поручение о проведении ряда процессуальных действий по гражданскому делу.

01 октября 2015 года определением Кисловодского городского суда Ставропольского края частная жалоба ответчика Арефьева Ю.И. на вышеуказанное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года - возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Арефьев Ю.И., просит определение суда о возвращении его частной жалобы - отменить. Считает, что указанным определением нарушаются его права, иск предъявлен к двум ответчикам Арефьеву Ю.И. и Арефьева Я.С., проживающим в городе Москва. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.04.2015 года по делу по иску Арефьевой Я.С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании суммы банковского вклада, следовательно, указанное заявление, по его мнению, подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что обжалуемое определение вынесено без его участия, без выяснения его позиции по данному вопросу.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, ст. 62 ГПК РФ право обжалования определения суда о судебном поручении не предусматривает, кроме того, вынесение судом указанного определения возможность дальнейшего движения по делу не исключает.

Исходя из содержания статей 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Не свидетельствует о неправомерности постановленного определения и доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в направлении судебного поручения, поскольку относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о возврате частной жалобы, влекущих его отмену, судом не допущено, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Арефьева Ю.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: