Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N от 17 декабря 2009 года к и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" солидарно со ФИО2, ФИО3 и ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 17 декабря 2009 года заключен кредитный договор на предоставление "Кредита на недвижимость" по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" на приобретение объекта недвижимости ( "адрес" в "адрес" края) на срок до 17 сентября 2028 года под 15,750% годовых.

Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО3 по договору N от 17.12.2009 года и ФИО1 по договору N от 17.12.2009 года. ФИО92.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту.

10 марта 2015 года в адрес ФИО2 и её поручителей ФИО1 и ФИО3 были направлены требования о возврате в срок не позднее 09.04.2015г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено : Расторгнуть кредитный договор N от 17 декабря 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2009 года в виде:

просроченных процентов в размере "данные изъяты";

просроченного основного долга в размере "данные изъяты";

неустойки за просроченный основной долг в размере "данные изъяты";

неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой считают решение суда в части взыскания задолженности с поручителей незаконным и необоснованным. Указывает, что договор поручительства прекратил свое действия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с поручителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает доводы жалобы, и считает решение суда в части взыскания задолженности с поручителей подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление "Кредита на недвижимость" по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" на приобретение объекта недвижимости ( "адрес" в "адрес" края) на срок до 17 сентября 2028 года под 15,750% годовых.

Указанные кредитные средства по договору зачислены заемщику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и историей операций по договору.

Исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО3 по договору N от 17.12.2009 года и ФИО1 по договору N от 17.12.2009 года.

Согласно П.2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

10 марта 2015 года в адрес ФИО2 и её поручителей ФИО1 и ФИО3 были направлены требования о возврате в срок не позднее 09.04.2015г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Сумма задолженности по состоянию на 06 апреля 2015 года составляет "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты в размере "данные изъяты", 78 копеек; просроченный основной долг в размере "данные изъяты"; неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"; неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты".

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2. договора поручительства N от 17 декабря 2009 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дата действия договора не указана, срок не установлен.

Поскольку срок поручительства условиями договора поручительства N от 17 декабря 2009 года не определен, право требования к поручителю возникло со дня последнего произведенного заемщиком платежа - 10.12.2014 года.

Иск заявлен 24 июня 2015 года, в связи с чем годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства не истек.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" солидарно со ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Вместе с тем, пунктом 2.7 договоров поручительства от 17.12.2009 г. предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

В силу диспозитивности нормы ст. 364 ГК РФ и условий п. 2.7 договора поручитель ФИО1 не вправе предъявлять требование о признании незаконными условий кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

В адрес ответчика судом, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.07.2015, по месту жительства ФИО1, указанному в договоре поручительства, и исковом заявлении.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно материалам дела, ФИО1 была извещена телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2015 года (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.2.4. договора поручительства от 17 декабря 2009 года, поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных.

Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора поручительства не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в договоре поручительства, являются правомерными, а извещение надлежащим.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: