Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карибян О.И.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления судебного пристава исполнителя по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кисловодского городского суда от 13 апреля 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанка России" в лице Пятигорского отделения N5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

04 сентября 2015 года Карибян О.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя

Пузевой И.С. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Nфс ... от 02 июня 2015 года об обращения взыскания на все ее заложенное имущество в размере 37 114 072 руб. в пользу залогодержателя по кредитному договору на срок до 3-х месяцев.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Карибян О.И. отказано.

В частной жалобе Карибян О.И. просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее заявление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Приведенная статья закона (ст. 203 ГПК РФ) наделяет суд правом предоставления отсрочки исходя из имущественного положения сторон или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления

Карибян О.И. отсрочки исполнения постановления.

При этом суд указал, что при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Карибян О.И. ссылается на свое намерение обжаловать решение третейского суда от 29 декабря 2014 года.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карибян О.И. не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Доводы апеллянта являлись предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене определения суда, на чем настаивает в частной жалобе податель, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.