Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Русановой О.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене определения Кисловодского городского суда от 02 сентября 2015 года об оставлении гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сулейманову Р.Т., Хроленко Ю.И. и ООО "Альянс-Юг" о взыскании задолженности без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" 28 октября 2014 года обратилось с иском в Мещанский районный суд г. Москвы к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере ... рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения

N 426780 PTG от 09.06.2012, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Сулеймановой В.П. банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному соглашению были заключены договора поручительства с Сулеймановым Р.Т., Хроленко Ю.И. и ООО "Альянс-Юг".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Мещанского районного суда от 17 декабря 2014 года отменено в связи с нарушением правил подсудности и направлено в Кисловодский городской суд.

Определением Кисловодского городского суда от 02 сентября 2015 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание без уважительных причин.

07 сентября 2015 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что АО "Райффайзенбанк" не получало каких-либо судебных повесток из Кисловодского городского суда, связанных с рассмотрением искового заявления.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене определения Кисловодского городского суда от 02 сентября 2015 года об оставлении гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сулейманову Р.Т., Хроленко Ю.И. и ООО "Альянс-Юг" о взыскании задолженности без рассмотрения - отказано.

В частной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Русанова О.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Отказывая в отмене определения Кисловодского городского суда от 2 сентября 2015 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные 19.08.2015 и 02.09.2015, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. Кроме того, суд расценил действия истца, выразившиеся в непринятии мер по получению сведений о движении гражданского дела после его направления по подсудности в Кисловодский городской суд, как злоупотребление правом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание 19.08.2015 была обусловлена ненадлежащим извещением АО "Райффайзенбанк" о времени и месте судебного заседания. О данном факте свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, согласно которому судебное извещение было получено представителем истца 19.08.2015 (л.д. 158).

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия полагает, что представитель истца по объективным, независящим от него причинам не явился в судебное заседание, назначенное на 19.08.2015.

Вывод суда о злоупотреблении истцом правом не соответствует действительности и противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Кисловодского городского суда от 2 сентября 2015 года об оставлении гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сулейманову Р.Т., Хроленко Ю.И. и ООО "Альянс-Юг" о взыскании задолженности без рассмотрения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения - отменить.

Заявление представителя АО "Райффайзенбанк" Русановой О.Н. об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Кисловодского городского суда от 2 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сулейманову Роману Теймуровичу, Хроленко Юрию Игоревичу и ООО "Альянс-Юг" о взыскании задолженности - отменить.

Частную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" Русановой О.Н. - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Сулейманову Роману Теймуровичу, Хроленко Юрию Игоревичу и ООО "Альянс-Юг" о взыскании задолженности направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.