Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО 1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России"

обратилось в суд с иском к Шерстюк Е.А. о взыскании по договору поручительства N N от 24.09.2014 года задолженности в размере 20832522,88 руб., состоящей из невозвращенного кредита в размере 19996279,28 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 805726,58 руб. и неустойки в размере 30515,02 руб., а так же о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обосновании иска указано, что 24 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и третьим лицом по делу ФИО 2. был заключен договор N N об открытии возобновляемой линии с лимитом 20000000 руб. на срок до 19.06.2016 года под 16,7% годовых. Вместе с указанным договором, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил с ответчицей договор поручительства N N. Стороны ознакомлены с условиями кредитного договора. Банком исполнены обязательства по договору. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 года в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с поручителя Шерстюк Е.А. в погашение кредитной задолженности ИП ФИО 2. (заемщика) по договору NN N об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2014 года з 20832522,88 руб., из которых 19996279,28 руб. - основной долг; 805726,58 руб. - проценты за пользование кредитом и 30515,02 руб. - неустойка. Суд взыскал с ФИО 1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ИП ФИО 2. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, мотивируя тем, что суд при вынесении решения неоднократно грубо нарушил нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что ответчик и третье лицо по делу являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду. Истцом не представлено достаточно доказательств наличия долга у заемщика в то время, как срок востребования долга должен наступить только в 2016 году. Судом необоснованно отклонено требование о прекращении поручительства, в связи с тем, что банк отказался принять исполнение путем продажи заложенного имущества. К участию в деле не привлечен арбитражный управляющий третьего лица по делу, назначенный Арбитражным судом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк по доверенности Алексеев С.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя третьего лица ФИО 2 и ответчика ФИО 1. - Якимовича А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО 2. и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав банку в иске, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 - Алексеева С.А.? просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

24 сентября 2014 года между истцом ОАО Сбербанк России" и ФИО 2. был заключен договор N N об открытии возобновляемой линии с лимитом 20000000 руб. на срок до 19.06.2016 года под 16,7% годовых. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях соглашения.

Согласно пункту 1 кредитного договора банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19 сентября 2016 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N2, являющимся неотьемлемой частью договора, а заемщик - возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выплатить и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

24 сентября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил с ответчицей ФИО 1. договор поручительства N N, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по своевременной и полной уплате процентов, комиссий и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным договором а также по оплате судебных и иных расходов банка.

Как следует из договора поручительства, любые изменения и дополнения к кредитному договору считаются принятыми поручителями без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласилась отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным договором.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по выдаче кредита перед ФИО 2. выполнило, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 г. в отношении заемщика ИП ФИО 2. введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 г. требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО 2. по задолженности по кредитному договору в размере 20 832520,88 руб. и данные требования являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Расчет задолженности в порядке предоставления контррасчета не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.

21 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" в адрес поручителя ФИО 1. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 421, 432 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, в отношении заемщика ФИО 2. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 г. введена процедура банкротства - наблюдение, поручителем ФИО 1. принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО"Сбербанк России" и ФИО 2., своевременно не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 20832522,88 руб.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО 2 не погашена, поэтому взыскание ее с поручителя по этому договору N N от 24.09.2014 года действующему законодательству не противоречит. Включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО 2. задолженности по кредитному договору от обязательств поручителя перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства не прекращает, и не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что заемщик находится в стадии банкротства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является поручитель ФИО 1., которая заключила с истцом договор поручительства как физическое лицо, при этом введение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО 2., являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, ответчиком ФИО 1. решение суда не обжаловано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик ФИО 1. уполномочила ФИО 2. представлять и защищать ее интересы в суде

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: