Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Финенко С.С. - Власовой Л.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску МУП "Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска" к Финенко С.С. о недействительности договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Финенко С.С. к МУП "Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска" и Байчорову С.О. о недействительности договора купли - продажи,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Финенко С.С. о недействительности договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что в период 2005-2014гг. директором предприятия работал Байчоров С.О., который и заключил 14 марта 2013г. договор купли-продажи автомобиля Форд "Фокус" с ответчиком Финенко С.С. без согласия на эту крупную сделку со стороны комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска - учредителя МУП и собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца. По закону крупной сделкой при отчуждении имущества муниципального предприятия является сделка с имуществом стоимостью более десяти процентов уставного фонда предприятия. Уставный фонд МУП "ОКС администрации г.Кисловодска" в 2013г. составлял 101000 руб. и потому сделка с автомобилем стоимостью 104294 руб., а с НДС - 123067 руб. является крупной. Поскольку эта крупная сделка не была согласована с собственником имущества предприятия и его учредителем - комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска, постольку она является незаконной. Сделка недействительна также и потому, что является притворной, прикрывающей другую сделку. Так, 10.07.12г. председатель Думы г.Кисловодска письмом N 03-06/659 обратился к главе города с просьбой об изъятии из оперативного управления Думы автомобиля Форд "Фокус" в казну с последующей реализацией. Затем решением N 113-412 от 27.07.12г. Дума города-курорта Кисловодска изъяла из своего оперативного управления названный автомобиль и включила его в казну города. Был назначен аукцион по продаже автомобиля на 12.12.12г., о чём давалось объявление в Кисловодской газете N 44(98) за 31.10.12г., но распоряжением N 141 от 21.11.12г. председателем комитета имущественных отношений открытый аукцион был отменён, внесённые гражданами суммы задатков для участия в аукционе возвращены. Распоряжением председателя комитета имущественных отношений N 4 от 25.01.13г. автомобиль Форд "Фокус" передан в хозяйственное ведение МУП "ОКС администрации г.Кисловодска" для использования. Однако уже 01.02.13г. директор предприятия письмом N 5/14 обратился к главе города за разрешением на продажу автомобиля, после чего последовала необъявленная продажа автомобиля без согласования с комитетом имущественных отношений, решение Думы города N 33-413 от 22.02.13г. разрешающее отчуждение автомобиля третьему лицу по рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, не заменяет требование федерального закона о предварительном согласовании МУПом крупной сделки со своим учредителем (собственником). Такого согласования крупной сделки на конкретных условиях именно с Финенко С.С. не имеется, не получила эта сделка и последующего одобрения учредителя.

Просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля N 12/13 от 14.03.2013г. заключенный между МУП г.Кисловодска "ОКС" и Финенко С.С., признать последствия недействительности сделки в виде истребования автотранспортного средства ФОРД "Фокус" у Финенко С.С. в пользу МУП "ОКС", вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить автомобиль в хозяйственное ведение МУП, как о том распорядился комитет имущественных отношений администрации города, а стоимость автомобиля с НДС, уплаченную Финенко С.С., возвратить.

Финенко С.С. обратился в суд с иском к МУП "Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска" и Байчорову С.О. о недействительности договора купли - продажи.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Кисловодского городского суда находится исковое заявление МУП г.Кисловодска "ОКС" администрации г. Кисловодска из которого он узнал, что между МУП "ОКС" администрации и ним якобы был заключен договор купли-продажи автомобиля N36-3/12 от 25 сентября 2012 года, что отражено на втором листе искового заявления "ОКСа" администрации г.Кисловодска.

До настоящего времени ему не известно о наличии такого договора и расчетов между ними, как сторонами по сделке. Никакие денежные средства им по данному договора в кассу "ОКСа" администрации не вносились, в связи с этим данное заявление является надуманным и необоснованным. Он никогда не занимался скупкой имущества "ОКСа" администрации, им было приобретено транспортное средство FORD ФОРД "Фокус", идентификационный номер VIN N ... , год изготовления транспортного средства - ... г. за который был им произведен расчет после надлежащего оформления данной сделки.

Просит суд признать данную сделку о которой сообщает "ОКС" администрации г.Кисловодска от 25 сентября 2012 года по договору купли-продажи автомобиля N 36-3/12 недействительной.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2015 исковые требования МУП "ОКСа" администрации г.Кисловодска удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Финенко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Финенко С.С. - Власова Л.Н. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ОКСа" администрации г.Кисловодска суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Оспариваемая сделка по отчуждению муниципального имущества стоимостью 104294 руб. МУП "ОКС администрации г.Кисловодска" с уставным фондом в размере 101000 руб. является крупной. Совершение предприятием крупной сделки в силу закона требует обязательного согласия собственника имущества унитарного предприятия на её совершение. Такого согласия по состоянию на 14.03.13г. предприятие не получило и это обстоятельство приводит суд к однозначному выводу о том, что крупная сделка совершена муниципальным унитарным предприятием 14.03.13г. с грубым нарушением ст. 23 федерального закона от 14.11.02г. N161-03 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вследствие чего она недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того суд указал на то, что данную крупную сделку нельзя считать надлежаще согласованной решением Думы г.Кисловодска N 33-413 от 22.02.13г., проект которой завизирован и председателем комитета имущественных отношений администрации города, поскольку в этом решении Думы нет ни слова о согласовании данной сделки как крупной в том смысле, в каком сделка признаётся крупной статьёй 23 ФЗ-161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в решении Думы нет сведений о сторонах сделки и её основных условиях.

Визирование проекта решения Думы руководителями муниципальных структур в пределах их компетенции выражает согласие с проектом и не более того. Виза председателя комитета имущественных отношений не содержит выраженного в адрес МУП "ОКС администрации г.Кисловодска" согласия на совершение крупной сделки с Финенко С.С.

Надлежащее согласие на совершение крупной сделки должно быть конкретным, т.е. содержать указание на участников сделки, её предмет и основные условия. В указанном решении Думы такой конкретики нет, есть только указание о разрешённом к отчуждению имуществе и не в контексте конкретной сделки.

На основании изложенных выводов, суд удовлетворил исковое заявление МУП "ОКСа" администрации г.Кисловодска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК РФ.

/

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного владения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Это же предусмотрено и ч.ч 1,3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3.3. Порядка приобретения и отчуждения муниципального имущества города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.01.2013 N 01-413, решение об отчуждении муниципального имущества принимается Думой города-курорта Кисловодска.

Спорный автомобиль, был продан с согласия - собственника, что подтверждает решение Думы города-курорта Кисловодска от 22 февраля 2013 года N 33-413 (л.д. 31 т. 1), разрешившее МУП "ОКС администрации г. Кисловодска" произвести отчуждение третьему лицу объекта движимого имущества Форд "Фокус" 2006 года выпуска, по рыночной стоимости определенной независимым оценщиком и подтверждает законность действий по распоряжению указанным движимым имуществом.

Кроме того, нельзя согласится с выводами суда, о совершении крупной сделки продажи автомобиля МУП "ОКС администрации г.Кисловодска" в отсутствии согласования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Как видно из того же решения Думы города-курорта Кисловодска от 22 февраля 2013 года N 33-413 (л.д. 31 т. 1) в нем содержится подпись согласования с председателем комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска С.А. Половщиковой.

Ни каких иных специальных согласований законодательство не предусматривает.

Доводы о том что, сделка совершена с заинтересованностью, а также что бы прикрыть иную сделку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается данного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Финенко С.С. оно является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, что довольно подробно указано в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований МУП "Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска" к Финенко С.С. о недействительности договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП "Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска" о признании недействительным заключённого 14 марта 2013г. МУП "Отдел капитального строительства администрации гор. Кисловодска" (продавцом) и Финенко С.С. (покупателем) договор купли-продажи N12/13 автомобиля Форд "Фокус" ... г.в., идентификационный номер (VIN) N ... ; приведении сторон договора в первоначальное положение, путём возврата всего полученного ими по недействительной сделке отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: