Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пелипенко А.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года,

по исковому заявлению Пелипенко А.В. к Камалудинову М.-Ш., Сополеву И.А. и Пелипенко В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко А.В. обратился с иском к Камалудинову М-Ш, Сополеву И.А. и Пелипенко В.Н., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи по акту от 03 июля 2015 года N 2015-07-06 Левокумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю имущество в виде зерна весом 144 тонны.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пелипенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Камалудинова М-Ш по доверенности Магомедов М.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года по сводному исполнительному производству N10453/14/26021-СД, возбуждённому в отношении Пелипенко В.Н., наложен арест на зерно пшеницы в количестве 144тонн на общую сумму 1 296 000 рублей.

05 января 2015 года между Пелипенко В.Н. и КФХ Пелипенко А.В. заключён договор хранения пшеницы (л.д. 6).

В 2015 году КФХ Пелипенко В.Н. и КФХ Пелипенко А.В. заключили договор субаренды земельного участка 700 га сельхозназначения на срок более года (л.д. 17-19).

Зерно пшеницы было арестовано по адресу проживания Пелипенко В.Н. по ул. Октябрьская д. 4 "А", что подтверждается актом о наложении ареста от 03 июня 2015 года, подписанным Пелипенко В.Н. (л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом Пелипенко А.В. в условиях состязательности и равноправии судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о происхождении и принадлежности ему спорного имущества (пшеницы).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 статьи 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в договоре субаренды земельного участка 700 га сельхозназначения на срок более года, отсутствует сведения о месте его заключения, не указана дата его заключения и сторона договора "Субарендатор". В пункте 1.1 договора нет обязательного указания на предмет договора, а именно не указан какой земельный участок передан в субаренду, не указан его кадастровый номер, местоположение, адрес, назначение и вид разрешённого использования, то есть не указаны данные, которые позволяли бы индивидуализировать данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом договора субаренды земельного участка невозможно определённо установить, какой конкретно земельный участок является его предметом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Как видно из пункта 1.2 договора субаренды земельного участка, срок его заключения установлен сторонами на один год, при этом стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако доказательств государственной регистрации указанного договора субаренды в материалах дела не имеется.

Предоставленный истцом Пелипенко А.В. договор хранения пшеницы не является доказательством принадлежности истцу арестованной пшеницы, поскольку им не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора хранения.

Накладная N 7 от 24 июня 2015 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ней отсутствуют сведения о населённом пункте, в который отправлено отпущенное зерно, отсутствуют сведения о получателе этого зерна, в связи с чем невозможно определённо утверждать, что это зерно получено на хранение ответчиком Пелипенко В.Н., являющимся должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Пелипенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи