Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца Федченко В.В. - Корзун В.И., представителя ответчика по доверенности Милюкова А.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Милюкова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2015 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Федченко В.В. к акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федченко В.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковыми требованиями к акционерному обществу "Гута- Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Милюковым А.А., представителем ответчика Журавлевым Ю.А. заявлено ходатайство о передачи гражданского дела N2-2490/2015 по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств представителей акционерного общества "Гута-Страхование" по доверенностям Милюкова А.А. и Журавлева Ю.Л. о передачи гражданского дела N2-2490/2015 по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по гражданскому делу по иску Федчеико Василия Валерьевича к акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика по доверенности Милюковым А.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку при определении подсудности судом приняты во внимание обстоятельства, которые не имеют правового значения, данный спор относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, так как отсутствуют основания альтернативной подсудности. Просит отменить обжалуемое определение суда от 20 августа 2015 года и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на частную жалобу представитель истца по доверенности Корзун В.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Милюкова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Федченко В.В. - Корзун В.И., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключался по адресу: ... а (л.д. 6-7), что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, иск вытекает из деятельности Ставропольского филиала ЗАО "Гута - Страхования", дело было принято Промышленным районным судом города Ставрополя с соблюдением правил подсудности, правовые основания для передачи передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы у суда отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение АО "ГУТА - Страхование" по адресу: ... (л.д. 102-158).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2014 года следует, что деятельность Ставропольского филиала ЗАО "ГУТА - Страхование" по адресу: ... , прекращена (л.д. 159-163).

Из материалов дела установлено, что истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя 05 марта 2015 года (л.д. 3).

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом Федченко В.В. деятельность Ставропольского филиала ЗАО "ГУТА - Страхование" по адресу: ... , была прекращена, следовательно, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика- юридического лица ( ... ). Данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, обжалованное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2015 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Федченко В.В. к акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Федченко В.В. к акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу представителя ответчика по доверенности Милюкова А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: