Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Татлыева Д.А.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску Татлыева Д.А. к ИП Перелыгину Д.С. о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть телефон, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Татлыев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Перелыгину Д.С. о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, обязании вернуть телефон, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2015 г. исковые требования Татлыева Д.А. удовлетворены частично.

15.09.2015 г. Татлыев Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировал тем, что им не было получен решение суда в срок, реальная возможность для подготовки мотивированной жалобы отсутствует, так как впервые ознакомился с решением суда лишь 27.08.2015 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления Татлыева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Татлыев Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы пропущены в связи с тем, что решение суда в его адрес не направлялось. При неоднократном обращении в суд для получения решения, получить решение не смог по независящим от него причинам. С решением суда фактически был ознакомлен лишь 27.08.2015 г. при ознакомлением с материалами дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается, согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года усматривается, что рассмотрение дела происходило в открытом судебном заседании, истец Татлыев Д.А. принимал в нем участие и давал объяснения по существу исковых требований (л.д. 52-60). По результатам рассмотрения судом постановлено решение, которое было оглашено в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе и Татлыева Д.А., разъяснены порядок и срок обжалования решения суда.

Таким образом, решение суда, порядок и срок его обжалования были известны истцу в день вынесения решения, однако, апелляционная жалоба была подана только 15 сентября 2015 года. Вместе с тем, учитывая, что решение от 22 июня 2015 года принято в окончательной форме 26 июня 2015 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Татлыеву Д.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причин, которые могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем в суд не представлено. Татлыев Д.А. не воспользовался своим правом на защиту своих интересов в суде.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что решение суда первой инстанции в адрес истца Татлыева Д.А. не направлялось, и что он с решением фактически ознакомился 27.08.2015 г., при ознакомлении с материалами дела, не являются основаниями для отмены принятого определения.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление копии решений суда сторонам, присутствовавшим в судебном заседании.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что мотивированное решение Октябрьского районного суда по настоящему делу было изготовлено с нарушением сроков предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Кроме того, из расписки усматривается, что Татлыев Д.А. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2015 г. получил 11.08.2015 г. (л.д. 75). Вместе с тем с жалобой обратился только 15.09.2015 года.

С учетом изложенного, поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Татлыевым Д.А. представлено не было, он располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Татлыева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи