Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко М.М. по доверенности Сорокина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2014 года,

по исковому заявлению Назаренко М.М. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 60 194 рубля, неустойку в сумме 71 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 71 001 рубль.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2014 года с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Назаренко М.М. по доверенности Сорокин Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а в части взыскания штрафа изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ответчиком и истцом был заключён договор добровольного страхования автомобиля Митцубиси АSХ страховой полис АТ N ... , срок действия договора по 14мая 2014 года, страховые риски КАСКО: ущерб, хищение (л.д. 9).

12 марта 2014 года и 19 марта 2014 года произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль истца получил технические повреждения. 27марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях (л.д. 11, 14, 23-25).

28 апреля 2014 года ответчик произвёл замену повреждённого лобового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 апреля 2014 года.

Согласно заключению автотехнического исследования N 432/13 от 15апреля 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 84 871 рубль, стоимость лобового стекла составляет 20 647 рублей, стоимость работ по замене стекло составляет 4 030 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 60194 рубля (л.д. 33-40).

28 августа 2014 года на расчётный счёт истца была перечислена денежная сумма в размере 57 746 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 28 августа2014 года (л.д. 101).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014года исковые требования Назаренко М.М. удовлетворены частично. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Назаренко М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаренко М.М. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 60 194 рублей, неустойки в размере 71 808 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 68 501 рубль отказано (л.д. 106-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года данное решение суда изменено в части взыскания штрафа. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Назаренко М.М. взыскан штраф в сумме 30 373 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 133-137).

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 14 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части размера исчисленного и взысканного штрафа отменено, дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17марта 2015 года оставлено без изменений (л.д. 172-176).

Отказывая в части заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность наступает только в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом заявлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцом Назаренко М.М. была уплачена страховая премия в размере 71808рублей (л.д. 9).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определён исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 71 808 рублей.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия", утверждённых генеральным директором 26 февраля 2013 года, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней (л.д. 56).

О первом страховом случае ответчик узнал 17 марта 2014 года, в связи с чем обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 18 апреля 2014года. Период просрочки выплаты страхового возмещения на день обращения Назаренко М.М. с иском в суд составляет 76 дней, следовательно, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 163722.24рублей (71 808 рублей * 3% * 76 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 71 808 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия с учётом вышеизложенных норм материального права приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца Назаренко М.М. штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, что составляет денежную сумму в размере 37 404 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2014 года в части отказа во взыскания с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца Назаренко М.М. неустойки в размере 71808рублей, отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Назаренко М.М. неустойку в размере 71808рублей.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Назаренко М.М. штрафа в размере 1 500 рублей изменить, увеличив взысканную сумму штрафа до 37 404 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаренко М.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи