Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчиков Шахпазрин Х.А.-Р., Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р., Шахпазрин Х.А.-Р. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 16.09.2014 года иск ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Шахпазрин Х.А.-Р., Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Шахпазрин Х.А.-Р., Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ... рублей в счет погашения задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, в остальной части данного требования отказать;

взыскать с Шахпазрин Х.А.-Р., Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, 29.01.2015 ответчики подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 12.02.2015 года ответчикам отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2014 года.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2015 года, ответчики подали на него частную жалобу, в которой указали, что Шахпазрин К.А.-Р. и Шахпазрин С.Д.-Р. в судебном заседании участия не принимали, копия решения им не направлялась. О состоявшемся решении узнали только в январе 2015 года, поскольку до этого момента решение суда в полном объеме не было готово. Считают, что срок апелляционного обжалования решения суда ими пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда им не направлялась, а ответчику, присутствовавшему в судебном заседании, вручена только в январе 2015 года.

Просят определение суда от 12.02.2015 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2014 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из протокола судебного заседания от 15-16.09.2014 (т.1л.д.177-183) в судебное заседание явилась ответчик Шахпазрин Х.А.-Р., а ответчики Шахпазрин С.Д.-Р. и Шахпазрин К.А.-Р. в судебное заседание не явились.

16.09.2014 дело рассмотрено, вынесено решение суда.

29.01.2015 в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. В ходатайстве указано, что до января 2015 полный текст решения суда был не готов, что не позволило своевременно и в полной мере изложить описательную и мотивировочную часть жалобы. Полный текст решения получен ими только 19.01.2015.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Так, согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку решение суда было оглашено полностью в судебном заседании от 16.09.2014, суд обязан был направить копию решения суда ответчикам Шахпазрин С.Д.-Р. и Шахпазрин К.А.-Р. в срок до 23.09.2014 (последний день срока - 21.09.2014 - выходной).

Сопроводительное письмо N1713 об отправке сторонам копии решения суда датировано 18.09.2014 года (т.1 л.д.190).

Однако в материалах дела отсутствует уведомление о вручении копии решения суда ответчикам Шахпазрин С.Д.-Р. и Шахпазрин К.А.-Р.

В материалах дела имеется расписка представителя истца Клещева С.А. от 23.09.2014 о получении копии решения суда (т.1 л.д.191), однако, в справочном листе дела указана другая дата получения представителем истца копии решения суда - 01.12.2014.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N308-0 под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы жалобы о том, что ответчики Шахпазрин К.А.-Р. и Шахпазрин С.Д.-Р. в судебном заседании 16.09.2014 года не присутствовали, копию решения суда получили за пределами срока на обжалование решения суда, нашли свое подтверждение, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Из ст.ст.1,2,17,18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчикам Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р., Шахпазрин Х.А.-Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Шахпазрин Х.А.-Р., Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчиков Шахпазрин Х.А.-Р., Шахпазрин С.Д.-Р., Шахпазрин К.А.-Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года принять к производству и назначить судебное заседание по её рассмотрению на 12 часов 30 минут 19 января 2016.

Направить истцу копию апелляционной жалобы, для принесения возражений или иного отзыва на неё в письменной форме в срок до 19.01.2016.