Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием истца Рудченко А.Г. и ее представителя Пакулевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы истца Рудченко А.Г., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Рудченко А.Г. к Рудченко Г.И. о признании договора купли - продажи недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудченко А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 1984 году вступила в брак с ответчиком Рудченко Г.И. 21 ноября 2011 года администрацией муниципального образования ст. Боргустанской Предгорного района Ставропольского края брак между супругами был расторгнут. В период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома, построено два сарая, баня, кухня, подвал и гараж, расположенные на земельном участке площадью 100 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. ... Весь период совместного проживания супруги несли полное бремя расходов по уходу за домовладением и земельным участком, капитальному ремонту домовладения. С 2009 года, когда ответчик. Рудченко А.Г. ушел из семьи, по 2012 год истец сама следила за жилым домом, производила в нем ремонт, оплачивала коммунальные услуги, налоги на имущество и землю. После развода ответчик Рудченко Г.И. обещал выплатить истцу денежную компенсацию за ее долю совместного имущества. Не получив от ответчика компенсацию, она вынуждена была подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и определение долей в Предгорный районный суд, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Как позже истец узнала, что осенью 2014 года ответчик без ее ведома продал данное домовладение и земельный участок Сердюк ... за один миллион рублей.

Просила признать недействительной сделку по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 28 августа 2014 года, совершенную между Рудченко Г.И. и Сердюк М.И. Признать свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на жилой дом и на земельный участок на имя Сердюк М.И. - недействительными. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Сердюк М.И. на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: по ул. ... в станице Боргустанская Предгорного района Ставропольского края. Признать жилой дом, летнюю кухню, сарай, сарай, гараж, подвал, баню и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская, ... , совместной собственностью Рудченко А.Г. и Рудченко Г.И. Признать за Рудченко А.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома, на 1/2 долю летнюю кухню, на 1/2 долю сараев, на 1/2 долю гаража, на 1/2 долю бани, на 1/2 долю подвала и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская. ...

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рудченко А.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что в период брака супругами были в домовладении построены подсобные помещения. Проведенная судом экспертиза, по ее мнению, не ответила на поставленные вопросы об увеличении стоимости дома после перестройки, однако, судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Рудченко А.Г. и ее представителя Пакулевой В.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20.01.1984 года Рудченко Г.И. и Рудченко (до брака Сухонос) А.Г. заключили брак.

21.11.2011 года брак расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 4.

Согласно договора дарения от 08.01.1982 года, Рудченко Е.А. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с постройками, находящийся в ст. Боргустанская, ... , Рудченко Г.И.

Согласно уведомлению главы администрации ст. Боргустанской от 15.02.2007 года об изменении нумерации домов, в связи с изменениями в адресном хозяйстве станицы и приведением в соответствии нумерации домов, дому N 12, расположенному по адресу: ст. Боргустанская, ул. ... , присвоен новый номер 10А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 25.08.2014 года, Рудченко Г.И. на основании договора дарения от 08.01.1982 года, принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: ст. Боргустанская, ул. ...

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2014 года, Рудченко А.Г. продал, а Сердюк М.И. купил домовладение, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Боргустанская, ул. ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что данное имущество не может считаться совместным, так как на основании договора дарения оно перешло в собственность ответчиком Рудченко Г.И. до заключения брака, и является личным имуществом Рудченко Г.И. Доказательств того, что в период брака была произведена реконструкция дома и изменилась его площадь, истицей суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью долей жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Применив названные нормы и установив факт того, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома из общих средств супругов или из личного имущества истца произведено не было, суд сделал вывод о том, что спорный жилой дом не может быть признан совместной собственностью супругов.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества ссылается на производство ремонтно-отделочных работ, направленных на повышение благоустройства указанного жилого дома.

При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о производстве вышеуказанных работ на совместные денежные средства истицы и ее супруга.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака, истцом и наследодателем в спорном домовладении был произведен ремонт жилого дома: в нежилой комнате подбили потолки, перестелили полы, вставили окна деревянные, оштукатурили весь дом, веранду переделали, так как она была деревянная, сделали саманной, при этом площадь дома не увеличилась, крышу перекрыли шифером, провели газ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку указанные улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются во внимание судебной коллегией, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 59, 60 ГПК РФ, позволяющих оспорить заключение эксперта в части ответов на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения эксперта, невозможность производства экспертизы о стоимости домовладения по состоянию на 1982 год, давность постройки, увеличение стоимости домовладения обусловлена отсутствием технической иной документации, свидетельствующей о техническом состоянии конструктивных элементов строений в спорном домовладении на 1982 год. Непредставление истцом документов, требующихся для производства экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о невыполнении истцовой стороной требований ст. 56 ГПК РФ.

С ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы истец не обращалась.

Также обоснован вывод суда, что оснований для признания договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен между Рудченко Г.И. и Сердюк М.И. в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Рудченко А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: