Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любченко М.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года,

по исковому заявлению Шахбазовой Марии Васильевны к Любченко Михаилу Петровичу о вселении,

и по встречному иску Любченко М.П. к Шахбазовой М.В. о прекращении право пользования и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазова М.В. обратилась в суд с иском к Любченко М.П., в котором просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки ул.Куйбышева/Головченко д. 36/34.

Любченко М.П. обратился со встречным иском к Шахбазовой М.В., в котором просил прекратить право пользования Шахбазовой М.В. вышеуказанным жилым домом и снятии ответчика с регистрационного учёта.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года исковые требования Шахбазовой М.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Любченко М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Любченко М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ШахбазовойМ.В. по доверенности Чопозов Г.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между ШахбазовымК.К. (сын истца по первоначальному иску) и Любченко М.П. был заключён договор купли продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки ул. Куйбышева/Головченко д. 36/34. В соответствии с пунктом 6 данного договора, на момент его заключения в жилом доме зарегистрирована Шахбазова М.В., которая сохраняет регистрацию и право пользования вышеуказанным жилым домом после государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 30).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Шахбазовой М.В. и вселяя её в спорное домовладение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что договор купли-продажи части жилого дома от 30 апреля 2015 года содержащий в себе обязательство Любченко М.П. по обеспечению права пользования Шахбазовой М.В. указанным жилым домом, соответствует всем требованиям предъявляемым законом к данному виду сделок, прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, не признан недействительным, не отменён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Любченко М.П., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при отчуждении спорного жилого дома по договору купли-продажи право пользования домовладением Шахбазовой М.В. сохранилось, поскольку это было предусмотрено сторонами при заключении договора, в связи с этим оснований, предусмотренных статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права пользования Шахбазовой М.В. жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована также в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьёй 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированное неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 10 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 6 договора купли-продажи части жилого дома от 30 апреля 2015 года, Любченко М.П., приобретая 1/2 спорного жилого дома, знал, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом доме зарегистрирована по месту жительства Шахбазова М.В., которая сохраняет регистрацию и право пользования вышеуказанным жилым домом после государственной регистрации перехода права собственности (л.д.30).

Поскольку оба предложения изложены в одном пункте и несут в себе единую смысловую нагрузку, толкование, содержащихся в них выражений, позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте отражено условие о лицах, сохраняющих право пользования спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, следует, что при заключении договора стороны пришли к согласованию о наличии обременения в передаваемом в собственность покупателю недвижимом имуществе в виде проживания в нём Шахбазовой М.В.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства включения в договор купли-продажи условия о сохранении за Шахбазовой М.В. права пользования спорным жилым помещением однозначно свидетельствуют о том, что, заключая данный договор будущий собственник (Любченко М.П.) был поставлен в известность об обременении квартиры правами Шахбазовой М.В., признал её право на пользование спорным жилым помещением и приобрёл недвижимое имущество с правами другого лица на него.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Любченко М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи