Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Регалюк М.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Регалюк М.М. к Гусеву И.Н., ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права собственности на автомобиль, устранении препятствий в пользовании, и по встречному иску Гусева И.Н. к Регалюк М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Регалюк М.М. обратилась в суд с иском к Гусеву И.Н., ГУВД МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит признать за собой право собственности на автомобиль HONDA CR-V, ... , год выпуска ... , признать право залога спорного автомобиля отсутствующим, обязать ГУВД МВД России по Ставропольскому краю провести регистрацию прекращения залога на автомобиль, обязать ГУВД МВД России по Ставропольскому краю провести регистрацию автомобиля за Регалюк М.М., обязать Гусева И.Н. вернуть второй ключ на автомобиль.

В обоснование заявленных требований Регалюк М.М. указала, что 17 декабря 2013 года меду ней и ответчиком Гусевым И.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля марки HONDA CR-V, Vin ... , год выпуска ... Данный автомобиль был приобретен за личные денежные средства истицы. В последующем автомобиль был передан в залог для обеспечения обязательств третьих лиц и находился в залоге у залогодержателя ОАО "Сбербанк России". Брак между сторонами был расторгнут 13 января 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района города Ставрополя.

25 сентября 2014 года кредит погашен в полном объеме, что подтверждается заявлением залогодержателя нотариусу с просьбой передать в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК заявление о снятии залога. Ответчик в настоящее время уклоняется от действий по оформлению снятия залога с автомобиля, не передает второй ключ, тем самым нарушает права собственника.

В свою очередь Гусев И.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Регалюк М.М. о признании договора купли-продажи от

17 декабря 2013 года автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, указав, что на момент заключения данного договора купли-продажи автомобиля стороны находились в браке. 23 октября 2010 года за совместные денежные средства был приобретен автомобиль зарегистрирован на Гусева И.Н. Автомобилем стороны пользовались совместно. В настоящее время автомобиль оформлен на истца. Считает, что договор является ничтожной сделкой, так как противоречит нормам семейного и гражданского права.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Регалюк М.М. к Гусеву И.Н. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Гусева И.Н. к Регалюк М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2013 года, заключенный между Регалюк М.М. и Гусевым И.Н. - недействительным. Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Регалюк М.М. просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требованиях Гусеву И.Н отказать в полном объеме, указывая, что суд рассмотрел дело без участия истца по первоначальному иску и без участия его представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном процессе суда апелляционной инстанции. Суд вышел за пределы исковых требований. Считает, что закон не запрещает заключения между супругами сделок, в том числе и сделок по купле - продаже имущества. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки, следовательно, на основании договора от 17 декабря 2013 года у Регалюк М.М. возникло право собственности на спорный автомобиль. Суд в мотивировочной части обжалуемого решения (абз. 7 листа 6 решения суда) делает выводы о ничтожности сделки, но при этом применяет норму ст. 167 Гражданского кодекса РФ (норму о недействительности сделки). Считает, что суд не применил срок исковой давности к встречному исковому заявлению Гусева И.Н. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 17.12.2013 года Полагает, что срок исковой давности по этому требованию истек 13.12.2014 года. Указывает, что суд отказал в исковых требованиях Регалюк М.М. о признании права залога на спорный автомобиль отсутствующим, при этом в мотивировочной части решения сослался фактически на закон, но не применил его, а именно то, что кредитные обязательства ООО "Век" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от ... года - исполнены, кредитные обязательства прекращены, следовательно прекращен и залог на автомобиль, но при этом отказал в удовлетворении требований о признании права залога на автомобиль отсутствующим и обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю провести регистрацию прекращения залога на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/ истец Гусев И.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия считает, что решение суда в части

удовлетворения встречных исковых требований Гусева И.Н. к Регалюк М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела в период брака, между супругами Гусевым И.Н. (Продавцом) и Регалюк М.М. (Покупателем)

17 декабря 2013 года был заключен договор купли - продажи автомобиля марки HONDACR-V, ... , год выпуска ...

Сделка совершена по распоряжению совместно нажитым имуществом между участниками совместной собственности. Стоимость автомобиля сторонами оценена 100 рублей.

Брак между супругами расторгнут 13.01.2014, однако соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не заключалось, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Как следует из встречного иска Гусев И.Н., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что договор является ничтожной сделкой, так как он противоречит нормам семейного и гражданского права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 167 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ признал договор недействительной сделкой.

Однако, доказательств подтверждающих, что сделка нарушает требования закона или иной правовой акт (ст.168 ГК РФ), как заявлено стороной в иске, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашений о разделе имущества ими не заключалось.

Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности, а значит, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу режима общей совместной собственности на спорный автомобиль возмездная сделка между участниками совместной собственности, бывшими супругами является недействительной в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждой из сторон сделки не меняется. Они остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает.

Следует отметить, что иных оснований для признания сделки недействительной Гусев И.Н. не заявлял, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Регалюк М.М. к Гусеву И.Н., ГУВД МВД России по Ставропольскому краю о признании за Регалюк М.М. права собственности на автомобиль, признании права залога спорного автомобиля отсутствующим, обязании ГУВД МВД России по Ставропольскому краю провести регистрацию прекращения залога на автомобиль, обязании ГУВД МВД России по Ставропольскому краю провести регистрацию автомобиля за Регалюк М.М., обязании Гусева И.Н. вернуть второй ключ на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, за совместно нажитые средства, использовался сторонами совместно, зарегистрирован был на Гусева И.Н., на момент заключения договора купли- продажи автомобиля от 17 декабря 2013 года стороны находились в браке, передаваемое по договору купли-продажи между супругами имущество остается общим, раздела между супругами произведено не было.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль являлся предметом залога по обязательствам ООО "ВЕК" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 07 сентября 2012 года.

08.09.2012 нотариусом в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя передано уведомление о наложении запрещения отчуждения транспортного средства принадлежащего на праве собственности Гусеву И.Н. в связи с заключением ООО "Век" с ОАО "Сбербанк России" договора N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от ... и договора залога от 07.09.2012 спорного транспортного средства.

29.09.2014 в заявлении N ... руководитель дополнительного офиса N 5230/0156 Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" Ходаковский Г.М. на имя нотариуса просит на основании ст.86 Основ законодательства о нотариате передать начальнику МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя уведомление о снятии запрещения отчуждения принадлежащего Гусеву И.Н. транспортного средства в связи с полным погашением задолженности по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2012, в обеспечение которого было оформлено транспортное средство по договору залога от 07.09.2012.

В ответе от 04.06.2015 N ... на имя Регалюк М.М. нотариус сообщила, что в связи с тем, что Регалюк М.М. не является стороной договора залога, не является собственником автомобиля, передать уведомление в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя о снятии запрещения отчуждения транспортного средства с автомобиля не представляется возможным.

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Передавая в залог автомобиль, Гусев И.Н. вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие требования предъявляемые к банку. Как следует из первоначального иска требований к банку заявлено не было. Сам Гусев И.Н. с уведомлением о снятии запрещения отчуждения транспортного средства с автомобиля к нотариусу не обращался.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Гусева И.Н. к Регалюк М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Гусеву И.Н. к Регалюк М.М. в признании договора купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, ... год выпуска ... , от 17 декабря 2013 года, заключенного между Регалюк М.М. и Гусевым И.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.