Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Башкировой М.Г. - Шкурченко В.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Башкировой М.Г. к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании недополученных денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), индексации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Башкирова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Ессентуки, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании недополученных денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), с учетом индексации.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации г.Ессентуки N 149 от 22.01.1999 над Башкировой М.Г. была установлена опека и назначена выплата денежных средств на содержание опекаемого с 31.07.1998 года. По мнению истца, с августа 1998 года по март 2000 год выплата денежных средств производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 31881,46 рубль, которую истец просила взыскать в её пользу. Кроме того, поскольку указанная задолженность из-за несвоевременной выплаты утратила покупательскую способность, просила взыскать индексацию данной задолженности в размере 153978, 72 рублей.

Определением Ессентукского городского суда от 10.09.2015 администрация г. Ессентуки исключена из числа ответчиков.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Башкировой М.Г. - Шкурченко В.А. просил решение суда отменить по основаниям существенного нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края Никитина Ю.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель истца, представитель второго ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Главы города Ессентуки Ставропольского края N 149 от 22.01.1999 "Об установлении попечительства, о выплате ежемесячного пособия, о сохранении права на жилплощадь" Емельяненко А.Г. назначен попечителем над несовершеннолетней племянницей Башкировой М.Г., " ... " года рождения.

В соответствии с Положением о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 N 50 Емельяненко А.Г. назначена выплата ежемесячного пособия на содержание подопечной Башкировой М.Г. с 31.07.1998, период взыскания с августа 1998 года по март 2000 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям ст.ст.10,195-208, 1071, 1069 ГК РФ, ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Письмо Министерства образования РФ от 19.04.1993 N 328/15-ф "О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством", Положение о порядке выплаты средств питания, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утв. Приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199 и обоснованно исходил из недоказанности вины и противоправности действий ответчика, иных органов государственной власти Ставропольского края, а также наличия причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным истцу вреду. Действия органа местного самоуправления по выплате пособия и определению их размера также незаконными не признаны.

Во исполнение Постановления Правительства РФ "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 20.06.1992 N 409 Министерством образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработано Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством).

В соответствии с п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 N 50, местные органы управления образования выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199 утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 приведенного Положения было также определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

По вопросу, касающемуся порядка определения размера денежных выплат на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством, были даны разъяснения Минобразования РФ письмом от 19.04.1993 N 328/15-ф "О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством". В нем указывалось на то, что при определении размера денежных средств местные органы управления образования должны исходить из натуральных норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, и фактических цен данного региона.

Башкирова М.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края спустя 15 лет после достижения совершеннолетнего возраста, ссылаясь на факт невыплаты опекунского пособия в период с 1998 года по 2000 год и наличии у нее права на его возмещение за счет средств казны Ставропольского края.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ст.1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла указанных положений ГК РФ следует, что взыскание с министерства финансов Ставропольского края возможно только в случае признания данного Министерства непосредственным причинителем вреда, если судом будут признаны незаконными действия какого- либо государственного органа, либо его должностных лиц.

Для признания министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: а)наличие вреда, б)неправомерность действий причинителя вреда, в)причинно-следственная связь между двумя первыми признаками, г)вина лица, причинившего вред.

Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению.

Суд верно указал, что истцом доказательств вины министерства финансов Ставропольского края в причинении вреда не представлено и оно как самостоятельное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Доказательства признания незаконными действий иных органов государственной власти Ставропольского края по невыплате опекунского пособия в деле также отсутствуют.

С соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства образования Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 328/15-ф "О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством", решения о назначении и непосредственно выплата ежемесячного пособия на содержание опекаемых, переданных под опеку, принимались и осуществлялись органом местного самоуправления, в данном случае администрацией г. Ессентуки.

Однако, вышеуказанные постановления не были обжалованы, действия или бездействия администрации г.Ессентуки по выплате опекунского пособия незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: