Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, компенсации расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, 28 ноября 2013 года в 18 часов 05 минут в "адрес", управляя транспортным средством: автомашиной "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", нарушил п.п. 1.5, 14.1 Г1ДД: управляя транспортным средством, не представил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта N от 24.02.2014 г., дополнительному заключению эксперта N от 15.04.2014 г.

Постановлением суда от 11 ноября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 24.12. 2014 года, постановление суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1и.,- без удовлетворения.

В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью: была диагностирована сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, "гематомы" и ссадины лица; закрытая тупая травма туловища в виде перелома костей таза справа - оскольчатого перелома седалищной кости и верхней рамы лонной кости на границе с вертлужной впадиной; ссадины нижних конечностей. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью.

Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и оформление доверенности в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты", отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 28 ноября 2013 года в 18 часов 05 минут в "адрес", управляя транспортным средством: автомашиной "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД: управляя транспортным средством, не представил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта N от 24.02.2014 г., дополнительному заключению эксперта N от 15.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, пожилой возраст и материальное положение ответчика, в связи с чем, определенный судом размер компенсации не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года изменить в части подлежащему взысканию размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: