Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2015 года по делу по иску Глебова А.А. к управлению МВД России по г. Ставрополю о восстановлении на работе,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Глебов А.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с 26 июня 2013 года находился с ответчиком в служебных отношениях, так как был принят на должность сержанта полиции взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции N1 Управления МВД России по городу Ставрополю, что Приказом ответчика N 694 от 17 ноября 2014 года он уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что с его увольнением со службы он не согласен и считает указанный приказ незаконным и необоснованным, так как за время службы в органах полиции за 1 год, 4 месяца и 22 дня он исполнял возложенные на него должностные и служебные обязанности, не имея дисциплинарных взысканий, на отсутствие в приказе четкой формулировки его увольнения, в чем конкретно выразился совершенный им проступок, без проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления им во время службы алкоголя, на не приглашение его на заседание комиссии, на предвзятость и односторонность в укороченный срок проведенной в отношении него служебной проверки, что он должен быть восстановлен на работе в прежней должности сержанта полиции взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Глебов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств относительно понятых Д.Н.А. и С.В.В., которые являются заинтересованными лицами, обязанными дать против него свидетельства, а С.В.В. писал объяснение под давлением сотрудника ГИБДД, о несоответствии действительности выводов заключении от 17.11.2015 года о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на фальсификацию до подписания им протокола подписей понятых С.В.В. и Д.Н.А., а поэтому также сфальсифицирован указанный акт медицинского освидетельствования, а служебная проверка проведена с нарушением установленной законом процедуры, в период его нахождения на выходном.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления МВД России по г. Ставрополю Захарова И.А. и помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Колячкина И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г. Ставрополю Захаровой И.А. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2013 года приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю N 244 Глебов А.А. был принят на службу в ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление МВД России по городу Ставрополю на должность сержанта полиции взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции N1 Управления МВД России по г. Ставрополю (л.д. 8).

17 ноября 2014 года приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю N 694 л/с от 17.11.2014 года Глебов А.А. уволен из органов внутренних дел с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6, 20).

Основанием для этого увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по г. Ставрополю от 17 ноября 2014 года N789 дсп.

Из данного заключения по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полицейским взвода отдельной роты ППСП отдела полиции N 1 управления МВД России по г. Ставрополю сержантом полиции Глебовым А.А. следует, что основанием проведения проверки послужила оперативная сводка управления МВД России по г. Ставрополю за 16.11.2014г. из которой следует, что 16 ноября 2014 года на пересечении улиц Шпаковская - Доваторцев города Ставрополя в районе мемориала "Стелла" сотрудниками ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю была остановлена автомашина "Фольксваген Пассат", р/з *** под управлением полицейского ОР ППСП отдела полиции N1 управления МВД России по городу Ставрополю сержанта полиции Глебова А.А., находящегося вне службы. Визуально Глебов А.А. находился с признаками алкогольного опьянения. В 4 часа 20 минут 16.11.2014 года Глебов А.А. в ходе сбора административного материала от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в отношении него был составлен административный протокол N 26 ПМ N 120776 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-28).

Подобное поведение сотрудника полиции, противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

По итогам проверки было предложено уволить истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

С заключением служебной проверки Глебов А.А. был ознакомлен.

В заключении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ указывалось о рассмотрении в установленном порядке вопроса о пребывании Глебова А.А. в органах внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из оперативной сводки, сведениями из Информационной базы данных "Регион" г. Ставрополя, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Глебова А.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43-44, 47, 81, 82, 84, 85, 87, 88).

Указанное заключение Глебовым А.А. в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением служебной проверки ввиду несоответствия изложенных в нем выводов.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о заинтересованности понятых Д.Н.А. и С.В.В. в направлении Глебова А.А. на медицинское освидетельствование и подписания ими протокола из-за угрозы привлечения их к административной ответственности и оказания на них со стороны сотрудника ГИБДД давления.

Бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о не учете судом того, что Глебов А.А. отказался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия в это время понятых С.В.В. и Д.Н.А., подписи которых уже сфальсифицировано были внесены в протокол, о незаконности действий инспекторов ДПС и работников наркодиспансера, о фальсификации акта медицинского освидетельствования.

Эти доводы фактически сводятся к факту фальсификации документов. Однако, согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательств Российской Федерации фальсификация документов уголовно-наказуемое деяние и доказывается вступившим в законную силу приговором суда.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод апелляционной жалобы о проведении служебной проверки в отношении истца с нарушением положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ лишь по документам, предоставленным сотрудниками ГИБДД, в течение 3 часов и в период нахождения истца на выходном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Выводы указанной служебной проверки Глебовым А.А. в установленном законом порядке не оспорены.

Факт совершения истцом указанного в заключении служебной проверки проступка полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки и приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно.

При этом, законность приказа об увольнении и заключение по материалам служебной проверки в установленном законом порядке истец не оспаривал, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что проверка проведена в короткие сроки - в течение 3 часов, не свидетельствует о ее неполноте.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не пропущен.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.