Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Амбарцумяна В.А. - Баландиной Ю.Э. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2015 года по делу по иску Амбарцумяна В.А. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и судебных расходов, о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян В.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он застраховал у ответчика гражданскую ответственность принадлежащего ему автомобиля ***, государственный номер ***, заключив договор добровольного страхования, что 01 января 2014 года произошло ДТП, так как из кузова впереди едущего по трассе КАМАЗа выпал шлакоблок, повредив передний бампер и правый порог его автомобиля, что 22 января 2014 года ответчик письменно отказал в выплате ему страхового возмещения, в связи с чем он самостоятельно обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29407 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 29407 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Амбарцумяна В.А. - Баландина Ю.Э., действуя по генеральной доверенности от 24 апреля 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неприменение судом подлежащих применению норм материальных законов, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, того, что ответчик письменно отказал в выплате истцу страхового возмещения с пропуском срока на 2 дня, без направления истцу трасологического исследования от 17 января 2014 года, в связи с чем истец вправе был самостоятельно обратиться к оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, на техническую ошибочность выводов указанного трассологического исследования от 17 января 2014 года об отсутствии причинно-следственной связи между наличием повреждений на автомобиле истца с описанным им происшествием 07.01.2014 года, на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и о допросе в судебном заседании трасолога, составившего указанное исследование, на не назначение судом повторной экспертизы в порядке п.2 ст. 87 ГПК РФ.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Амбарцумяна В.А. и его представителя Баландиной Ю.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Стттраховая группа "МСК" Костеровой Ю.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе любо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено и следует из материалов дела, что Амбарцумян В. А. является собственником автомобиля *** г\н ***, что подтверждается паспортом данного транспортного средства (л.д. 32, 33).

05 февраля 2013 года между ОАО "СГ "МСК" и Амбарцумяном В.А. был заключен договор добровольного страхования N *** (договор КАСКО), предметом которого являлось страхование автотранспортного средства истца по страховым рискам "Угон(Хищение)" и "Ущерб". Страховая премия составила 36332,10руб. и должна была быть уплачена в день подписания договора страхования (л.д. 31,65).

Выгодоприобретателем по этому договору страхования является ЗА "Райффайзенбанк" по рискам "Угон(Хищение)" и "Ущерб", а при конструктивной гибели автомобиля, по всем иным рискам - Амбарцумян В.А.

10 января 2014 года Амбарцумян В.А. обратился к страховщику ОАО "СГ "МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ссылаясь на то, что 07 января 2014 года при движении на указанном автомобиле по трассе с кузова впереди едущего КАМАЗа при повороте выпал шлакоблок, попав на его автомобиль, в результате чего был поврежден передний бампер и правый порог (л.д. 63).

Согласно пункту 9 указанного договора страхования от 05 февраля 2013 года (полиса) оплата счета по ремонту СТОА по направлению Страховщика: при наступлении страхового случая по рискам "Угон" (Хищение)или "Ущерб" при Конструктивной гибели ТС - выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Этот страховой договор (полис) добровольно подписан, как Страховщиком, так и Страхователем - Амбрацумяном В.А.

Условия данного страхового договора (полиса) никем не оспорены в установленном законом порядке.

Следовательно, стороны указанного договора на добровольных началах определили условия оплаты при наступлении страхового случая, включая право на получение страхового возмещения в денежной форме лишь в случае конструктивной гибели автомобиля истца, а в остальных случаях путем ремонта автомобиля на СТОА с выдачей истцу счета, подлежащего оплате Страховщиком.

О наличии данных условий договора (полиса) Амбарцумян В.А. знал, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией заявления Амбарцумяна В.А. от 10 февраля 2014 года о направлении его автомобиля на СТОА для ремонта (л.д. 64).

На основании указанных заявлений Амбарцумяна В.А. ответчик организовал производство осмотра поврежденного транспортного средства истца с составлением 10 января 2014 года Акта осмотра транспортного средства (л.д. 66, 67).

13 января 2014 года ОАО СГ "МСК" подало в ООО "Фаворит" заявку для проведения трасологического исследования поврежденного транспортного средства по вопросам: являются ли данные повреждения следствием события, описанного в заявлении о страховом событии в пункте "3" и какие повреждения ТС являются следствием указанного события? (л.д. 69).

Согласно выводам, изложенным в акте исследования ООО "Фаворит" N *** от 17. 01.2014 повреждения на бампере и пороге первом ТС заявителя образовались в следствие наезда на низко расположенное, прочно зафиксированное препятствие при движении вперед (бордюрный камень), и эти повреждения являются разными событиями и с технической точки зрения, механизм их следообразования противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д. 70-84). Эксперт имеет образование МАДИ (ГТУ) по специальности: экономика управления на автотранспортном предприятии, дополнительное образование - Московский государственный технический университет "МАМИ" по программе "Автотехническая экспертиза" (трасологические исследования).

У суда первой инстанции, как и у ответчика, отсутствовали основания усомниться в правильности и достоверности этих выводов эксперта.

Более того, доказательства, опровергающие эти выводы, изложенные в трасологическом исследовании, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении представителем истца ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта и об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства. Замечания на имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний никем не приносились.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о заявлении представителем истца такого ходатайства и об отказе суда в его удовлетворении.

С учетом отсутствия доказательств того, что имевшиеся в автомобиле истца указанные повреждения, причинены 07 января 2014 года, а также доказательства наступления страхового случая, ответчик 22 января 2015 года отказал в выплате страхового возмещения в денежной ыформе, как не предусмотренной условиями договора страхования (полиса) от 05 февраля 2014 года (л.д. 8).

Сам факт технической отправки ответчиком истцу по почте данного уведомления лишь 27 января 2014 года не свидетельствует о пропуске ответчиком срока рассмотрения и разрешения указанного заявления истца.

30 апреля 2014 года Амбарцумян В.А., не согласившись с данным отказом ответчика, заключил с ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 16-18).

Производство какой-либо судебной экспертизы суд первой инстанции данной фирме не поручал, эксперты судом о соответствующей уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Следовательно, выводы экспертов данной фирмы по закону являются, как вводы ни экспертов, а выводы специалистов.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста указанной фирмы N*** от 30 апреля 2015 года, в результате внешнего осмотра данное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого без учета износа составляет 29407 рублей (л.д. 21-42).

Суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ критически оценил это заключение, как доказательство по делу, ввиду того, что в этом заключении со ссылкой на справку ГИБДД формы 748 дата произошедшего ДТП указана 04 мая 2013 года, что не соответствует указанной в заявлениях Амбарцумяна В.А. дате ДТП - 07 января 2014 года.

Стороной истца не представлены доказательства опровергающие данное заключение.

Более того, представленное истцом экспертное заключение N *** от 31.04.2015г., проведенное ООО "ЭЮФ "Щит" не опровергает представленный ответчиком Акт экспертного исследования от 17.01.2014г., составленный ООО "Фаворит" о необходимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а не путем выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения. В этом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, отраженной в нормах материальных законов, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущественной ответственности, а также отраженной в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года пришел к законному выводам о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена и об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного иска требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Иные доказательства, обосновывающие возражение ответчика против настоящего иска и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.