Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амбарцумян В.А. - Баландиной Ю.Э. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года по иску Амбарцумяна Вагана Альбертовича к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбарцумян В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE г\н ***. 05.02.2013г. между ОАО "СГ "МСК" и Амбарцумяном В.А. был заключен договор добровольного страхования N АТС/5202 N011497795, предметом которого являлось страхование автотранспортного средства истца по страховым рискам "Угон(Хищение)", "Ущерб". Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в сумме *** руб. в день подписания договора страхования. Страховая сумма по каждому виду рисков составила *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Райффайзенбанк" по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели автомобиля, по всем иным рискам - Амбарцумян В.А. 04.05.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля МДЗ-800 г\н*** под управлением Р.П.И., который, нарушив Правила дорожного движения, явился виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Амбарцумян В.А. в страховую компанию не обращался, а 07.05.2013г. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из условия договора КАСКО. Представитель страховой компании был произведен осмотр автомобиля и было выдано направление на ремонт. Амбарцумяном В.А. устно было указано, что он не согласен с возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты ремонта, но сотрудниками страховой компании было проигнорировано требование истца и было выдано направление на ремонт. Однако ни одно из направлений не было вручено истцу. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, страховое возмещение не было выплачено необоснованно. 24.04.2015г. истец обратился в ООО "Экспертно-Юридическая фирма "Щ." с просьбой о проведении независимой оценки. Экспертом был проведен осмотр автомобиля и сделано заключение о том, что восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа составляет 39475 руб., которые он и просит взыскать с ответчика. В настоящее время истец починил свой автомобиль в частном порядке, квитанций о стоимости работ и замененных деталей истцу не выдали. Поскольку ответчик не исполнил требования истца, как потребителя, он просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.; на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы. При этом, указал, что истцом, обратившимся в суд 07.07.2015г., срок исковой давности не пропущен, т.к. ранее, а именно 02.05.2015г. он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с подобным исковым заявлением, однако определением от 02.06.2015г. оно было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, которая определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.07.2015г. была возвращена истцу. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности прервался. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц ответчик изменил статус на акционерное общество "Страховая группа "МСК" (АО "СГ "МСК").

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года в удовлетворении иска Амбарцумяна В.А. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель Амбарцумян В.А. - Баландина Ю.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчик на 19.12.2014 (направление на ремонт автомобиля N 3351895 от 19.12.2014) признавал, что убыток им урегулирован не был и не предпринимал мер по урегулированию убытка надлежащим образом, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен и должен отсчитываться с даты выдачи последнего направления на ремонт - 19.12.2014. Вместе с тем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, судебные расходы, сумма компенсации морального вреда, а также штраф.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО " Страховая группа МСК" - Костерину Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя Амбарцумян В.А. - Баландину Ю.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на то, что как следует из условий страхования, порядок и форма страхового возмещения предусматривалась в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, только при конструктивной гибели автомобиля подлежало страховое возмещение. Истец обратился с заявлением о производстве ремонта и не заявлял об изменении условий получения страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.02.2013г. между ОАО "СГ "МСК" и Амбарцумяном В.А. был заключен договор добровольного страхования N АТС/5202 N011497795, предметом которого являлось страхование автотранспортного средства истца по страховым рискам "Угон(Хищение)" и "Ущерб". Страховая премия составила *** руб. и должна была быть уплачена в день подписания договора страхования - 05.02.2013г. Амбарцумян В.А. уплатил страховую премию в день подписания договора страхования - страховая сумма по каждому виду рисков составила *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Райффайзенбанк" по рискам "Угон(Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели автомобиля, по всем иным рискам - Амбарцумян В.А. Как следует из справки, выданной сотрудниками ГИБДД, 04.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля МДЗ-800 г\н *** под управлением Р.П.И., который, нарушив Правила дорожного движения, явился виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Амбарцумян В.А. не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке Закона Об ОСАГО.

07.05.2013г. Амбарцумян В.А. обратился к страховщику ОАО "СГ "МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о направлении автомобиля для ремонта (л.д. ***).

Так, из материалов гражданского дела, а именно: материалов выплатного дела - следует, что ответчик 25.06.2013г. выдал Амбарцумяну В.А. направление на ремонт в ООО "АльфаКар". 11.08.2014г. Амбарцумяну В.А. было выдано направление на ремонт в ООО "ОШ-1". 19.12.2014г. было выдано направление в ООО "СТО РОЛ". Согласно сервиса отправки и приема CMC сообщений фирмы "Билайн", Амбарцумяну В.А. о данных направлениях было сообщено посредством направлений смс-уведомлений и которые были доставлены ему (л.д. 76,78). Однако Амбарцумян В.А. не обращался в указанные организации за производством ремонта за счет страховщика, а починил свой автомобиль с привлечением третьих лиц.

Материалами гражданского дела подтверждается, что одним из условий договора страхования (страхового полиса КАСКО) являлось то, что порядок и форма страхового возмещения предусматривалась в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика и лишь при наступлении страхового случая по рискам "Угон(Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели автомобиля выплате подлежало страховое возмещение в денежной форме (п.9 договора КАСКО).

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Так, в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения. В этом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Истец не представил доказательств об изменении условий получения страхового возмещения, а также об отказе в производстве ремонта. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, которые он понес отремонтировав автомобиль самостоятельно.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также факт не предоставления истцом относимых, допустимы и достоверных доказательств своей позиции, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требования Амбарцумян В.А. о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 199, 200, 204, 966 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которых срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора добровольного страхования имущества (КАСКО), в связи с чем суд первой инстанции правильно при разрешении дела применил срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (2 года).

Поскольку истец был не согласен с возмещением вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и считал, что его право на возмещение имущественного ущерба в денежном выражении - нарушено, следовательно, в данном случае срок для обращения в суд исчисляется с момента выдачи первого направления на ремонт на СТОА, т.е. с момента, когда Амбарцумяну В.А. стало известно о предполагаемом нарушении его прав, то есть с 25 июня 2013 года, в суд он обратился 07 июля 2015 года. Следовательно, суд первой инстанции вынес законное суждение о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, отклонив при этом доводы о том, что срок исковой давности прервался подачей искового заявления, которое было оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - бездействия истца в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: