Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Е.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк", со Степановой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 124 593 руб. 94 коп., в том числе: основной долг 122 924 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами 1 668 руб. 99 коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 88 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... в размере 98 200 руб.

Степанова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное установление обстоятельств по делу, своевременное погашение текущей задолженности перед Банком, а также неизвещение судом её о слушании дела, что привело к нарушению её прав. Ссылается на то, что она с 17.08.2013 зарегистрирована в г.Сочи, и суд имел возможность истребовать сведения о её месте проживания и направить извещение о слушании дела. О рассмотрении дела она не знала, в связи с чем ссылается на предоставление суду новых доказательств, в том числе, квитанций об оплате кредита.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 07.11.2012 между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Степановой Е.А. заключен договор предоставлении потребительского кредита на суму 161961,60 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор о залоге транспортного средства, для покупки которого приобретался кредит.

Впоследствии Банк был переименован в ООО "Сетелем Банк".

Как следует из предоставленных расчетов (д.13), проводок (л.д. 14-15). Степанова Е.А. прекратила осуществление платежей в августе 2014 года, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Банк, руководствуясь положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 8.12 Договора, обратился с требованиями о досрочном погашении кредита.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия извещений о досрочном взыскании кредита являются необоснованными, поскольку законом такой порядок по данной категории дел не предусмотрен, а в материалы дела ответчиком представлены копии извещений, направленных в адрес должника Степановой Е.А. о необходимости досрочного погашения кредита в связи с имеющейся задолженностью.

К апелляционой жалобе допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленный Банком расчёт задолженности, не приобщен, суду апелляционной инстанции никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств не предоставлено, в связи с чем аргументы о неосновательности требований и незаконности решения не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении ответчика, в то в данной части судебная коллегия также не может согласиться с тем, что судом не принимались меры для выяснения места нахождения стороны.

Как следует из дела, судом направлен запрос в Отдел управления ФМС по СК в Минераловодском районе.

25.10.2014 за N 34/10839 в суд направлена адресная справка, из которой следует, что Степанова Е.А. на 23.10.2014 зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, гор.Минеральные Воды, ...

По данному адресу ответчик неоднократно извещалась, однако, письма возвращались.

Из рапорта СП по ОУПДС Кибишова В.А. следует, что он выходил по указанному адресу, однако, было установлено, что данная квартира продана и место жительства Степановой Е.А. не известно (л.д. 90).

В целях защиты прав Степановой Е.А. был предоставлен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, с участием которого было проведено судебное разбирательство и дело рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела, в связи с чем доводы о существенном нарушении прав Степановой Е.А. не нашли своего подтверждения.

Апеллянтом не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе, не предоставлено и новых доказательств суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: