Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сиберт Е.Ф. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Сиберт Е.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сиберт Е.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 12.09.2013 водитель Сиберт Е.Ф. управляя автомобилем марки "БМВ Х-5", гос.номером ... стал виновником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем марки "Мерседес" ... , принадлежавшему Семенихину Н.Н., после чего оставил место происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х-5 застрахована в ОСЛО "Ингосстрах" по полису ВВВ N ...

ОСАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило денежную сумму в размере 57 870 рублей 84 копейки (платежное поручение N ... от 29.11.2013г.) на расчетный счет Семенихина Н.Н.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 57 870 рублей 84 копейки, а также 1 936 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года исковые удовлетворены в полном объеме, взыскано

в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Сиберт Е.Ф. 57 870 рублей 84 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 1 936 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сиберт Е.Ф. просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно рукописной расписки, написанной супругой потерпевшего Семенихиной И.Г. ответчиком Сиберт Е.Ф. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб. Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд не выяснил у пострадавшего в результате ДТП Семенихина Н.Н. каков размер причиненного в результате ДТП ущерба и покрывают ли причиненный ущерб денежные средства полученные от ответчика Сиберт Е.Ф.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2013 водитель Сиберт Н.Ф., управляя автомобилем марки БМВ Х-5, государственный номер ... допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес, государственный номер ... , принадлежавший Семенихину Н.Н.

Согласно, протокола об административном правонарушении

Сиберт Г.Ф. скрылся с места происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Виновником данного ДТП является Сиберт Р.Ф., что подтверждается административным материалом, предоставленным ГИБДД (справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении).

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины БМВ Х-5, гос.номер ... , была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ... N ...

Семенихин Н.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по произошедшему страховому случаю.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило денежную сумму в размере 57 870 рублей 84 копейки (платежное поручение N ... от 29.11.2013) на расчетный счет Семенихина Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, признав установленным, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Представителем ответчика была представлена на обозрение суда расписка, копия которой приобщена к материалам дела, из дословного содержания которой следует, что Семенихина И.Г. получила от Сиберт Е.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного ее супругу

Семенихину Н.Н в результате ДТП.

При разрешении спора и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что из данной расписки не представляется возможным установить в каком размере был возмещен материальный вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству потерпевшего Семенихина Н.Н., и в каком размере компенсирован моральный вред, равно как не следует, что полученные Семенихиной И.Г. денежные средства предназначались для передачи Семенихину Н.Н.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.