Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Морозова П.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2015 года

по делу по иску Морозова П.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД по г. Невинномысску от 12.06.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении него (Морозова П.А.) начато уголовное преследование по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Дознание неоднократно продлевалось и в декабре 2013 года дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 города Невинномысска от 7 февраля 2014 года он признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с приговором, он и его защитник подали на приговор апелляционные жалобы.

Постановлением Невинномысского городского суда от 24 марта 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По его просьбе адвокатом была составлена и подана кассационная жалоба на состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июня 2014 года постановление Невинномысского городского суда от 24 марта 2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Невинномысский городской суд.

Постановлением Невинномысского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 города Невинномысска от 7 февраля 2014 года отменен, уголовное дело направлено прокурору города Невинномысска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Невинномысска от 5 ноября 2014 года постановление дознавателя ОД отдела МВД по г. Невинномысску о возбуждении уголовного дела в отношении него (Морозова П.А.) от 12.06.2013 года отменено, как незаконное, по причине несоблюдения при процедуре возбуждения уголовного дела требований уголовно- процессуального закона.

На момент возбуждения уголовного дела он являлся членом избирательной комиссии, из чего следовала необходимость особого порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного гл. 52 УПК РФ.

Между тем ни в период до возбуждения дела, ни в период досудебной подготовки, ни в стадии судебного разбирательства в первой и последующих инстанциях данное обстоятельство не выяснялось.

Таким образом, в период времени с 12 июня 2013 года по 5 ноября 2014 года (отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела) он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному преследованию.

В дальнейшем уголовное дело было возбуждено с соблюдением процедуры, расследовано и передано в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска от 27 марта 2015 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не является реабилитирующим.

Однако, он и не просит себя реабилитировать, а просит возмещения вреда за период незаконного уголовного преследования по вине органов обвинения (что подтверждено соответствующими решениями суда и прокуратуры) в период с 12 июня 2013 года по 5 ноября 2014 года.

В результате незаконного уголовного преследования в указанный период он понес материальные затраты на юридическую помощь и претерпел моральные и нравственные страдания, т.е. незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Причем незаконное уголовное преследование продолжалось практически полтора года, он многократно вынужден был в данный период времени участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, значение которых теперь аннулировано.

Все это время он находился в подавленном психологическом состоянии, нервничал, что отражалось как на нем, так и на близких ему людях. Кроме того, в связи с длящимся процессом он не мог выезжать на отдых, в длительные командировки с целью заработка.

Им были понесены следующие материальные расходы на оплату услуг адвоката: 20 000 руб. за защиту на досудебной стадии и в суде 1 инстанции по договору N 239 от 25.06.2013 года; 20 000 руб. за защиту на апелляционной стадии по договору N 104/14 от 21 марта 2014 года; 20 000 руб. за составление кассационной жалобы на приговор мирового судьи с/у N 6 г. Невинномысска и постановление Невинномысского городского суда от 24 марта 2014 года по договору N 136/14 от 22 апреля 2014 года; 20 000 руб. за защиту на апелляционной стадии после отмены судебных решений и апелляционной инстанции по договору N 334/14 от 14 июля 2014 года. Всего им понесены расходы на оплату труда защитника в размере 80 000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ 80 000 руб. в счет возмещения материального вреда и денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 150 000 руб., а также 3 000 руб. за юридическую помощь при составлении данного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов П.А. указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд в целом верно установив фактические обстоятельства, дал им неверную правовую оценку, не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 1069-1071 ГК РФ) и обосновал отказ в удовлетворении иска ссылкой на закон, не подлежащий применению при разрешении данного спора (ст. 133 УПК РФ).

Ссылается на то, что вопреки бесспорно установленным обстоятельствам события незаконного уголовного преследования в период с 12 июня 2013 года по 5 ноября 2014 года из-за следственной ошибки при процедуре возбуждения уголовного дела, суд ошибочно ограничил мотивировочную часть решения констатацией очевидного факта отсутствия права на реабилитацию.

Морозов П.А. указывает в жалобе, что в указанный выше период времени он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и неосновательно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов обвинения.

Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Дознаватель отдела дознания МВД России по г. Невинномысску Ищенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Принимая во внимание, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морозова П.А., просившего отменить решение по доводам жалобы и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а также представителя Министерства финансов РФ Кулевскую Т.В., действующую по доверенности " ... " от 16.01.2013, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 6 города Невинномысска от 7 февраля 2014 года Морозов П.А признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Невинномысска от 5 ноября 2014 года постановление дознавателя ОД отдела МВД по г. Невинномысску о возбуждении уголовного дела в отношении Морозова П.А. от 12.06.2013 года отменено как незаконное по причине несоблюдения при процедуре возбуждения уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Затем уголовное дело в отношении истца было возбуждено с соблюдением установленной законом процедуры, расследовано и передано в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска от 27 марта 2015 года уголовное дело в отношении Морозова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Однако прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на верном толковании и применении норм материального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст.133-139, 397 и 399).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).

Из анализа положений части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

Доводы апелляционной жалобы Морозова П.А. о том, что он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием в период времени с 12 июня 2013 года по 05 ноября 2014 года, не влекут отмену решения, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, право на возмещение вреда, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (пункты 1 и 3 части второй статьи 133), но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133).

Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и по некоторым другим основаниям, так и решения, отменяющего незаконное осуждение, - полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Таким образом, вышеприведенные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду принимать решение о возмещении государством морального вреда в отношении гражданина, подвергнутому незаконному или необоснованному уголовному преследованию.

В данном случае органами дознания была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца или об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Морозова П.А. денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит отмене в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Правоотношения, возникающие в связи с возмещением материального ущерба по своей правовой природе отличаются от иных правоотношений, вследствие которых возникает право на возмещение судебных издержек, понесенных вследствие оплаты услуг адвоката.

Из содержания искового заявления Морозова П.А. и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он считает материальным ущербом денежные суммы, оплаченные в период с 12 июня 2013 года по 05 ноября 2014 года: 20 000 руб. за защиту на досудебной стадии и в суде 1 инстанции по договору N 239 от 25.06.2013 года; 20 000 руб. за защиту на апелляционной стадии по договору N 104/14 от 21 марта 2014 года; 20 000 руб. за составление кассационной жалобы на приговор мирового судьи с/у N 6 г. Невинномысска и постановление Невинномысского городского суда от 24 марта 2014 года по договору N 136/14 от 22 апреля 2014 года; 20 000 руб. за защиту на апелляционной стадии после отмены судебных решений и апелляционной инстанции по договору N 334/14 от 14 июля 2014 года. В общей сложности за указанный период им понесены расходы на оплату труда защитника в размере 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42).

Принимая во внимание, что процессуальные издержки понесены Морозовым П.А. при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 167 УК РФ, вопрос о возмещении данных издержек подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном нормами уголовного процессуального законодательства.

Следовательно, вынесенное по делу решение в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова П.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и вынести по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым прекратить производство по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.