Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика Валиева Т.К. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2015 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы

по иску Ресть С.П., Голубевой Е.Г. к Валиеву Т.К. о признании кадастровых работ противоречащими нормам действующего законодательства, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, площади - ориентировочной, восстановлении границ между земельными участками,

по иску Валиева Т.К. к Ресть С.П., Голубевой Е.Г. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 августа 2015 года Валиев Т.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Ресть С.П., Голубевой Е.Г. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда. Просил суд восстановить границы земельного участка кадастровым номером 26:12:021303:86 по адресу г. Ставрополь ул. Лесная, д.125, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с данными кадастрового учёта, обязав Ресть С.П. и Голубеву Е.Г. перенести ограждения земельного участка в сторону земельных участков по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125а и г. Ставрополь, ул. Лесная, д.127а по левой меже на 4,71 м. (в сторону земельного участка г. Ставрополь, ул. Лесная, д.127а), по правой меже на 5,17 м. (в сторону земельного участка г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125а); устранить препятствие в пользовании его земельным участком путём его освобождения от насаждений Ресть С.П и Голубевой Е.Г.; взыскать с Ресть С.П. и Голубевой Е.Г. в свою пользу 49.560 рублей в том числе: оплату государственной пошлины 600 рублей, 30.000 рублей за услуги представителя, 3.960 рублей за услуги ГУП СК "СКИ", 15.000 рублей морального вреда (л.д.4-7).

05 августа 2015 года Ресть С.П. и Голубева Е.Г. в лице представителя по доверенности Китаевой Е.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Валиеву Т.К. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению и восстановлении границ земельного участка. Просили суд признать кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125, противоречащими нормам действующего законодательства; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125, подлежащими уточнению, а площади ориентировочной; восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125, согласно первоначальным землеотводным документам; взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей (том 2 л.д.4-6).

05 октября 2015 года истцы Ресть С.П. и Голубева Е.Г. в лице представителя по доверенности Китаевой Е.Г. уточнили заявленные требования. Просили суд признать кадастровые работы 2002 года и 2015 года, выполненные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125 противоречащими нормам действующего законодательства; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125 подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной; восстановить границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д.125, ул. Лесная, д.125а, ул. Лесная, д.127а в соответствии с землеотводными документами 1990 года; взыскать с ответчика судебные расходов за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и судебные расходы включая расходы на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в сумме 600 рублей (том 2 л.д.109-111).

05 октября 2015 года истец/ответчик Валиев Т.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об объединении гражданских дел. Просил суд объединить в одно производство гражданские дела: N2-2462/2015 по иску Валиева Т.К. к Ресть С.П. и Голубевой Е.Г. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда и N2-2579/2015 по иску Ресть С.П., Голубевой Е.Г. к Валиеву Т.К. о восстановлении границ земельного участка и признании границ земельного участка подлежащими уточнению (том 2 л.д.119-120).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Ресть С.П., Голубевой Е.Г. к Валиеву Т.К. о признании кадастровых работ противоречащими нормам действующего законодательства, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади - ориентировочной, восстановлении границ между земельными участками в соответствии с землеотводными документами 1990 года и гражданское дело по иску Валиева Т.К. к Ресть С.П., Голубевой Е.Г. о восстановлении границы земельного участка, в соответствии с данными кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда (том 2 л.д.125-126).

05 октября 2015 года истцы Ресть С.П. и Голубева Е.Г. в лице представителя по доверенности Китаевой Е.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д.137).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:021303:86 данным первоотводных и правоустанавливающих документов, данным Государственного кадастра недвижимости? 2. Определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровыми номерами 26:12:021303:259 и 26:12:021303:260 данным первоотводных и правоустанавливающих документов? 3. В случае выявления несоответствия границ указанных земельных участков - определить, как подлежат восстановлению их границы? 4. Определить имели ли место кадастровые ошибки, нарушения при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:021303:86 в 2002 году (межевое дело от 23 октября 2002 года) и в 2015 году (межевой план от 20 февраля 2015 года)? Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Каратаевой Л.Н., Бахмату А.С. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" запрошены инвентарные дела по адресам: г. Ставрополь, ул. Лесная, 125а, 127а, 125. В распоряжение эксперта предоставлен материалы гражданского дела, инвентарные дела. Расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на Ресть С.П., Голубеву Е.Г., Валиева Т.К. Установлен срок проведения экспертизы не позднее 09 ноября 2015 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.146-149).

В частной жалобе истец/ответчик Валиев Т.К. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года отменить, указав, что определением суда при назначении экспертизы не учтены его интересы, не приняты во внимание представленные им вопросы, что он дал согласие нести расходы по оплате судебной экспертизы при условии, что на рассмотрение экспертов будут поставлены представленные им вопросы (л.д.152-153).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2579/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца/ответчика Валиева Т.К. и его представителя по доверенности Гуторова Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Из положений ч.2 ст.56 ГПК РФ следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначив определением от 05 октября 2015 года по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Доводы частной жалобы истца/ответчика Валиева Т.К. о том, что определение суда о назначении экспертизы незаконно, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, основания для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика Валиева Т.К. без удовлетворения.