Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холод М.В.- Поповой Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Холод М.В. к ООО "Экспресс-Линк" о компенсации морального вреда, об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Холод М.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она с 12 февраля 2008 года по 27 июня 2012 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, что после ее увольнения с работы, то есть 23 июля 2012 года по заявлению ответчика в отношении нее и Дорофеева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ о совершенных ими нарушений режима коммерческой тайны общества в отношении программных продуктов (баз данных) АРМ Регистратор ГПР и ПО Dil, что это уголовное дело неоднократно прекращалось по реабилитирующим основаниям по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и окончательно прекращено постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Ставропольскому краю от 08 ноября 2011 года, что этими действиями ответчика затронуты предусмотренные статьями 150 и 151 ГК РФ ее честь достоинство и деловая репутация, а поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей с установлением юридических фактов отсутствия у ответчика режима коммерческой тайны в отношении ПО БП и ПО АРМ Регистратор ГПР, в том числе коммерческой тайны у ответчика, как таковой по состоянию на 27 июня 2012 года, а также с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы согласно квитанций.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Холод М.В. - Попова Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска Холод М.В., также ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное применение судом норм материального закона, на применение судом норм материального закона, не подлежащих применению, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств, относительно того, что Дорофеев В.А. был автором и разработчиком указанных программ и ему принадлежало исключительное авторское право на их использование., а ответчик использовал эти программы незаконно.

В письменном возражении директор ООО "Экспресс Линк" Карасюк Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из содержания настоящего иска о компенсации морального вреда, в котором Холод М.В. ссылается на статьи 150, 151, 1100 ГК РФ, основанием для его предъявления в суд послужил факт возбуждения следственными органами по заявлению ответчика в отношении Холод М.В. и Дорофеева А.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ о якобы нарушения ими режима коммерческой тайны общества в отношении программных продуктов (баз данных) АРМ Регистратор ГПР и ПО Dil, что этими действиями ответчика затронуты честь, достоинство и деловая репутация истицы.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона усматривается установленный законодателем порядок защиты нарушенного права. Из пункта 2 указанной статьи закона следует то, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (нематериальных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК или иные способы установлены конкретной нормой материального закона. В частности, специальная статья 152 ГК РФ закреплена законодателем в материальном законе для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц, а компенсация морального вреда в силу требований абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ уже является следствием установления в определенном законом порядке факта причинения гражданину или юридическому лицу вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем иске отсутствует исковое требование Холод М.В. со ссылкой на статью 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, как и отсутствуют подробные мотивы и доводы этому.

Суд в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе, если заявитель в резолютивной части иска не заявил требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, самостоятельно рассматривать такие вопросы. По настоящим гражданско-правовым отношением выход суда за пределы заявленных требований не предусмотрен.

Более того, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о причинении ответчиком истице морального вреда.

О необходимость представления истицей в суд таких доказательств разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Настоящий иск также содержит требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотрение которых подлежит по правилам норм глав 27 и 28 ГПК РФ, так как в силу требований пункта 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами-28-38 настоящего Кодекса. При этом суд первой инстанции учел то, что данное требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявлено Холод М.В. в иске, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 263 ГПК РФ.

В компетенцию суда не входит право самостоятельного изменения заявленных истцом требований.

Следовательно, на указанное заявленное Холод М.В. требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, распространяются положения части 1 статьи 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из положений статьи 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Причем из прямого содержания статьи 267 ГПК РФ Холод М.В. в иске обязана привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ею надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обязанность представления истицей в суд таких доказательств в суд при подаче иска также продиктована положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Следовательно, уже сам по себе факт не предоставления указанных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Холод М.В. требований об установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение.

Также в статье 267 ГПК РФ указано, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, суд может принимать заявления об установлении юридических фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 08 ноября 2013 года в отношении Холод М.В. и Дорофеева А.Ю. уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления (л.д. 9-23).

Из материалов дела также следует то, что приказом руководителя ООО "Экспресс Линк" N 14-К от 27.06.2012 года с Холод М.В. расторгнут трудовой договор по ст. 86 п.6"в" (разглашение коммерческой тайны) (л.д. 150). Данное увольнение с работы Холод М.В. в установленном законом порядке не оспорила.

Вероятность дальнейшего намерения Холод М.В. оспорить данное увольнение ее с работы является предположительным. А предположительные (вероятностные) намерения Холод М.В. не могут в настоящее время связываться с закрепленными в статье 264 ГПК РФ последствиями установления фактов, имеющих юридическое значение, ввиде возникновения, изменения или прекращение личных имущественных прав граждан, так как если факт, который просит заявитель установить суд, не имеет юридического значения, то суд отказывает в удовлетворении такого требования.

Предположительные (вероятностные), как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что установление юридических фактов отсутствия в ООО "Экспресс-Линк" режима коммерческой тайны в отношении ПО АРМ Регистратор ГПР на 27.06.2012; отсутствия в ООО "Экспресс-Линк" режима коммерческой тайны в отношении ПО БП на 27.06.2012; отсутствия в ООО "Экспресс-Линк" режима коммерческой тайны как таковой на 27 июня 2012 года не порождает для заявителя каких-либо юридических последствий, обоснованных им в заявлении, как цель в установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили то, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что ООО "Экспресс-Линк" приняты все меры для установления определенного законом порядка и режима коммерческой тайны.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя Холод М.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, аналогичны доводам заявления, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дорофеев В.А. был автором и разработчиком указанных программ и ему принадлежало исключительное авторское право на их использование., а ответчик использовал эти программы незаконно, сводятся к несогласию с вынесенным Ленинским районным судом города Ставрополя решением от 08 мая 2015 года по делу по заявлению Дорофеева А.Ю. заинтересованные лица ООО "Экспресс Линк", Холод М.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года (л.д. 108- 124). Однако, нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств по делу. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.