Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салогуб А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года

по иску ООО "М-СТРОЙДЕЛО" к Салогуб А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 марта 2015 года истец - ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу NА40-122888/11-36-510 "Б" ООО "М-СТРОЙДЕЛО" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Науменко П.П., член НП МСРО "Содействие". Исполняя требования, возложенные ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил ответчику Салогуб А.В. по договору беспроцентного займа от 02 ноября 2011 года 450.000 рублей, что подтверждается выпиской банка 02 ноября 2011 года на сумму 450.000 рублей, по договору беспроцентного займа от 29 декабря 2011 года - 1.500.000 рублей, что подтверждается выписками банка от 29 декабря 2011 года на сумму 1.500.000 рублей, от 10 января 2012 года на сумму 450.000 рублей, всего по договорам займа - 2.400.000 рублей. Истребовать от руководителя ООО "М-СТРОЙДЕЛО", действовавшего до момента признания организации несостоятельной экземпляры договора займа, и установить сроки займа не представилось возможным. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-122888/2011 от 09 апреля 2012 года ООО "М-СТРОЙДЕЛО" признано несостоятельным (банкротом). С указанной даты наступил срок погашения задолженности по договору займа, который ответчиком в разумный срок не погашен. Просил суд взыскать с Салогуб А.В. в пользу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" полученную сумму займа в размере 2.400.000 рублей (л.д.5-7).

Заочным решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2015 года исковые требования ООО "М-СТРОЙДЕЛО" к Салогуб А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Салогуб А.В. в пользу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" взыскана задолженность по договору займа от 02 ноября 2011 года в размере 2.400.000 рублей (л.д.44-47).

01 апреля 2015 года ответчик Салогуб А.В. обратился в пятигорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.50-52).

Определением Пятигорского городского суда от 10 апреля 2015 года заявление ответчика Салогуб А.В. удовлетворено. Заочное решение Пятигорского городского суда от 30 марта 2015 года отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д.79-80).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 03 сентября 2015 года исковое заявление ООО "М-СТРОЙДЕЛО" к Салогуб А.В. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа удовлетворено полностью. С Салогуб А.В. в пользу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" взыскана сумма в размере 2.400.000 рублей по договорам беспроцентного займа от 02 ноября и 29 декабря 2011 года (л.д.254-260).

В апелляционной жалобе ответчик Салогуб А.В. просит решение Пятигорского городского суда от 03 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что суд не принял во внимание надлежащие доказательства возврата заёмных денежных средств в кассу юридического лица (том 2 л.д.2-5).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "М-СТРОЙДЕЛО" Науменко П.П. в лице представителя по доверенности Белоусова П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.7-9).

Исследовав материалы гражданского дела N2-2138/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав полномочного представителя ответчика Салогуб А.В. адвоката Хорошилова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ООО "М-СТРОЙДЕЛО" по доверенности Белоусова П.С., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства исполнения Салогуб А.В. обязательств по договорам беспроцентного займа, связанные с возвратом заёмных сумм.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства Салогуб А.В. по договору беспроцентного займа, являются письменные доказательства, подтверждающие исполнение заёмщиком условий договора.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно договора беспроцентного займа без номера, от 02 ноября 2011 года между ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в лице директора Загребельного А.Г. (Займодавец) и Салогуб А.В. (Заёмщик) Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 450.000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму 450.000 рублей по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно (п.1.1).

Из п.1.4 указанного договора следует, что сумма займа считается возвращенной Заёмщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт или в кассу Займодавца.

Как следует из п.2.1 данного договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2011 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу.

В договоре беспроцентного займа от 02 ноября 2011 года без номера, имеются подписи заёмщика Салогуб А.В. и займодавца - ООО "М-СТРОЙДЕЛО" от лица которого действовал директор Загребельный А.Г., подпись которого заверена печатью ООО "М-СТРОЙДЕЛО".

На листе дела 91 имеется квитанции к приходному кассовому ордеру N57 от 30 декабря 2011 года, согласно которой Салогуб А.В. внёс в кассу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" 450.000 рублей - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 02 ноября 2011 года.

29 декабря 2011 года между ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в лице директора Загребельного А.Г. (Займодавец) и Салогуб А.В. (Заёмщик) заключен договор беспроцентного займа без номера, согласно условий которого, Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 1.950.000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму 1.950.000 рублей по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно (п.1.1).

Положениями п.1.4 указанного договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной Заёмщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт или в кассу Займодавца.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 29 декабря 2013 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу.

В договоре беспроцентного займа от 29 декабря 2011 года без номера, имеются подписи заёмщика Салогуб А.В. и займодавца - ООО "М-СТРОЙДЕЛО" от лица которого действовал директор Загребельный А.Г., подпись которого заверена печатью ООО "М-СТРОЙДЕЛО".

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 30 января 2012 года, Салогуб А.В. внёс в кассу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" 1.950.000 рублей - возврат займа согласно договора беспроцентного займа от 29 декабря 2011 года.

Из заключения экспертов от 03 августа 2015 года N2430.2431/05-2, выполненного экспертами ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ следует, что решить вопрос о времени выполнения печатных текстов, представленных на экспертизу документов (договоров беспроцентного займа от 29 декабря 2011 года и 02 ноября 2011 года, квитанций к приходным кассовым ордерам от 30 декабря 2011 года N57 и 30 января 2012 года 31, л.д.89-94) не представляется возможным по причине того, что в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решить вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей и подписей в представленных на экспертизу документах не представляется возможным, прежде всего по причине того, что документы подвергались постороннему воздействию - залитию растворителем, вероятно водой, с последующим световым, либо термическим воздействием (либо их совокупности) на них (подробно изложено в исследовательской части заключения).

Согласно исследовательской части заключения, совокупность признаков исследованных микроструктур штрихов, образующих реквизиты представленных на экспертизу документов свидетельствуют о том, что оттиски печати нанесены рельефным клише, материалом письма типа штемпельной краски; печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом печатным устройством, красящим веществом является тонер; подписи выполнены пастами для шариковых ручек.

Как следует из содержания иска, ответчику Салогуб А.В. по договору беспроцентного займа от 02 ноября 2011 года перечислено 450.000 рублей, по договору беспроцентного займа от 29 декабря 2011 года - 1.500.000 рублей. Истребовать от руководителя ООО "М-СТРОЙДЕЛО", действовавшего до момента признания организации несостоятельной экземпляры договора займа, и установить сроки займа не представилось возможным. С 09 апреля 2012 года наступил срок погашения задолженности по договору займа, не погашенной ответчиком в разумный срок, в связи с чем сумма займа в размере 2.400.000 рублей, полученная от ООО "М-СТРОЙДЕЛО" полежит взысканию Салогуб А.В.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Салогуб А.В., являвшийся в период исполнения договоров займа участником ООО "М-СТРОЙДЕЛО", свидетель Загребельный А.В., исполнявший обязанности директора общества не представили каких-либо письменных доказательств, подтверждающих определение лимита остатка денежных средств в кассе ООО "М-СТРОЙДЕЛО", корешки приходных кассовых ордеров, кассовую книгу и иные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу общества, и пришёл к выводу о том, что при надлежащем оприходовании в кассу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" денежных средств ООО "М-СТРОЙДЕЛО" обязано было оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.

Также суд указал, что принимая во внимание положения ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что Салогуб А.В. является участником ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в период заключения договоров беспроцентного займа и получения по нему денежных средств, был заинтересованным лицом, но не представил надлежащих доказательств наличия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей надлежащее оприходование денежных средств в кассу ООО "М-СТРОЙДЕЛО", в том числе сумм займа, которые он якобы возвратил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду первой инстанции были представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "М-СТРОЙДЕЛО" и Салогуб А.В. 02 ноября 2011 года на сумму 450.000 рублей и 29 декабря 2011 года на сумму 1.950.000 рублей, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств, указав, что факт заключения договоров сторонами не оспаривается, указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Факт перечисления денег ООО "М-СТРОЙДЕЛО" Салогуб А.В. подтверждается платежными поручениями от 02 ноября 2011 года N4717, от 29 декабря 2011 года N4839, от 10 января 2012 года N2.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами беспроцентного займа от 02 ноября 2011 года и от 29 декабря 2011 года предусмотрен возврат заёмщиком займодавцу суммы займа соответственно до 31 декабря 2011 года и до 29 декабря 2013 года зачислением соответствующих денежных средств на расчётный счёт или в кассу займодавца.

Внесение Салогуб А.В. денежных средств в кассу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 30 декабря 2011 года на сумму 450.000 рублей и от 30 января 2012 года на сумму 1.950.000 рублей.

Передачу соответствующих денежных сумм в кассу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель Осипова Н.В., кассир и бухгалтер ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в период с февраля 2008 года по 2012 год, что следует из протокола судебного заседания от 07 мая 2015 года (л.д.98-104).

Согласно пояснений Осиповой Н.В., Салогуб А.В. возвратил в кассу ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в декабре 2011 года и в январе 2012 года денежные средства по договорам беспроцентного займа в суммах 1.950.000 рублей и 450.000 рублей.

Таким образом, обязательства Салогуб А.В. перед ООО "М-СТРОЙДЕЛО" по договорам беспроцентного займа от 02 ноября 2011 года и от 29 декабря 2011 года исполнены надлежащим образом.

Вывод суда о том, что заёмщик обязан представить доказательства, подтверждающих определение лимита остатка денежных средств в кассе ООО "М-СТРОЙДЕЛО", корешки приходных кассовых ордеров, кассовую книгу и иные документы, подтверждающие оприходование денежных средств, поступление денежных средств в кассовой книге и сдачи денежные средства в учреждение банка являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии не может быть принята во внимание и ссылка суда первой инстанции на положения ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства тому, что Салогуб А.В. применительно к положениям указанной статьи закона имел заинтересованность в совершении обществом сделки.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в иске к Салогуб А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 03 сентября 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Салогуб А.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО "М-СТРОЙДЕЛО" к Салогуб А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа отказать.