Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года,

дело по апелляционным жалобам истцов Литвинова П.А., Болурова О.С., Олейник С.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болурова О.С., Литвинова П.А., Олейник С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Болуров О.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности установить должностной оклад в размере 40 000 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с 28.02.2014 года по 01.07.2015 года в сумме 369 600 рублей, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Болуров О.С. работает в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) с 03.10.2011 года, о чем издан приказ о его приеме на работу, с которым ознакомлен под роспись. Согласно трудового договора сумма оклада составляет 16 900 рублей, о чем также ознакомлен под роспись и с размером которого был согласен на день принятия на работу. 28.02.2014 года в филиале НБ "Траст" (ОАО) введено структурное подразделение с идентичными функциональными обязанностями - Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов. Должностной оклад старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) составляет 40 000 рублей. О наличии данных фактов ему стало известно при рассмотрении его иска о восстановлении на работе в сентябре-октябре 2014 года. При этом, НБ "Траст" (ОАО) утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по работе задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО). НБ "Траст" (ОАО) утверждена должностная инструкция старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске. Должностные инструкции ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске и Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске включают в себя основные задачи, функциональные обязанности, полномочия и права, ответственность, квалификационные требования, дополнительные условия фактически идентичны. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года, которым признан незаконным и отменен приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г.Пятигорске от 01.07.2014 года N002/118-042-у "О прекращении трудового договора с работником Болуровым О.С. Он восстановлен в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске. С ОАО НБ " Траст" в лице филиала "Траст"(ПАО) в г.Пятигорске в его пользу взысканы с компенсация за время вынужденного прогула в сумме 304 067 руб.67 коп. исходя из расчета среднедневного заработка 1643 руб.60 коп. за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Расчеты были произведены из должностного оклада, установленного трудовым договором.

Определение выплаты "должностной оклад" связывается с должностью, т.е. с возложением на работника определенных прав и обязанностей по конкретной должности и не зависит от других обстоятельств. Установление разных размеров должностных окладов за выполнение работниками трудовой функции одинакового содержания даже при различном названии должностей является нарушением трудового законодательства, а именно ч.2 ;т.22 ТК РФ, которой работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

Стаж работы, возраст, образование не могут послужить оправданием для более высокой оплаты для одного из работников по сравнению с другим.

Одним из требований законодательства, которое должно соблюдаться при установлении работодателем должностных окладов, является запрет дискриминации работников.

Он и другие сотрудники в июле 2015 года обращались в профсоюзную организацию с разъяснением того, что в НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске существует два отдела по взысканию задолженности: Департамент по возврату задолженности и Дирекции по работе с нестандартными активами. При этом должностные инструкции сотрудников данных отделов идентичны, а заработная плата значительно отличается. Данный факт нашел свое отражение и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года, на что ими получен отрицательный ответ. Опираясь на принцип справедливой оплаты труда, а также в связи с тем, что работники Дирекции по работе с нестандартными активами выполняют более сложную работу, круг их должностных обязанностей шире, НБ "Траст" (ОАО) не вправе обеспечить работникам Департамента по возврату задолженности и равную оплату с работниками Дирекции по работе с нестандартными активами.

В НБ "Траст" (ОАО) с требованиям об установлении должностного оклада в ином размере, не обращались.

Заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 304 067 руб.67 коп. выплачена.

Считает, что работодателем допущены нарушения действующего законодательства о труде, в связи с чем просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Литвинов П.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности установить должностной оклад в размере 40 000 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с 28.02.2014 года по 01.07.2015 года в сумме 369 600 рублей, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что Литвинов П.А. работает в должности ведущего специалиста по судебному взысканию Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) с 02.04.2012 года, о чем издан приказ о его приеме на работу, с которым ознакомлен под роспись. Согласно трудового договора сумма оклада составляет 16 900 рублей 00 коп., о чем также ознакомлен под роспись и с размером которого был согласен на день принятия на работу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года решение Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании приказа от 01.07.2014 года о прекращении трудовых отношений и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными; восстановлении в прежней должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г.Пятигорске от 01.07.2014года N004/118-042-у "О прекращении трудового договора с работником Литвиновым П.А. Он восстановлен в должности ведущего специалиста по судебному взысканию Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО). С ОАО НБ "Траст" в лице филиала "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске в его пользу взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, поскольку размер взысканной суммы не указан в решении суда, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за разъяснением по данному вопросу.

28.02.2014 года в филиале НБ "Траст" (ОАО) введено структурное подразделение с идентичными функциональными обязанностями - Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов. Должностной оклад старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) составляет 40 000 рублей. О наличии данных фактов ему стало известно при рассмотрении его иска о восстановлении на работе в сентябре-октябре 2014 года. При этом, НБ "Траст" (ОАО) утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по работе задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО). НБ "Траст" (ОАО) утверждена должностная инструкция старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала 1ТБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске. Должностные инструкции ведущего специалиста по судебному взысканию Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске и Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске включают в себя основные задачи, функциональные обязанности, полномочия и права, ответственность, квалификационные требования, дополнительные условия фактически идентичны. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года.

Считает, что работодателем допущены нарушения действующего законодательства о труде, а именно факт дискриминации в установлении должностных окладов при выполнении одних и тех же трудовых обязанностей, в связи с чем просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Олейник С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности установить должностной оклад в размере 45 000 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с 28.02.2014 года по 01.07.2015 года в сумме 384 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что Олейник С.Н. работает в должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) с 21.03.2012 года, согласно дополнительному соглашению б/н к Трудовому договору N 36/2008 от 06.10.2008, заключенному им с НБ "Траст" (ОАО). Согласно дополнительному соглашению сумма оклада составляет 21 000 рублей 00 коп., о чем также ознакомлен под роспись и с размером которого был согласен на день перевода на новую должность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года решение Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании приказа от 01.07.2014 года о прекращении трудовых отношений и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными; восстановлении в прежней должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г.Пятигорске от 01.07.2014года N007/118-042-у "О прекращении трудового договора с работником Олейник СН. Он восстановлен в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО). С ОАО НБ "Траст" в лице филиала "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске в его пользу взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года в сумме 385 439 руб.33 коп. исходя из расчета среднедневного заработка 2083 руб.45 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Расчеты произведены из должностного оклада, установленного трудовым договором. Указанный размер денежных средств за время вынужденного прогула им получен.

28.02.2014 года в филиале НБ "Траст" (ОАО) введено структурное подразделение с идентичными функциональными обязанностями ? Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов. Должностной оклад ведущего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) составляет 45000 рублей. Его должностные обязанности и права полностью совпадают с должностными полномочиями работников нового отдела. Однако, заработные платы существенно отличаются, что ставит в неравное положение, в связи с чем считает, что его должностной оклад должен составлять 45 000 руб. О наличии данных фактов ему стало известно при рассмотрении его иска о восстановлении на работе в сентябре-октябре 2014 года. Просил суд об удовлетворении заявленных им требований.

Определением Пятигорского городского суда от 09 сентября 2015 года гражданские дела по иску Болурова О.С. к Скрытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Литвинова П.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Олейник С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда объедены в одно производство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Болурова О.С., Литвинова П.А., Олейник С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст".

Не согласившись с указанным решением суда, истец Литвинов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Истец считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к нему, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы. Также в жалобе указано, что разрешая дело по существу суд не принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, на основании которого был отменен приказ о его увольнении и истец Литвинов П.А. восстановлен в должности ведущего специалиста Департамента по возврату задолженности ОАО НБ "Траст". Кроме того, истец указывает на то, что идентичность должностных инструкций сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически являются идентичными, что также установлено указанным определением судебной коллегии от 31 марта 2015 года. Истец указал, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным, поскольку считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента официального мотивированного отказа работодателя в удовлетворении требований работка об установлении повышенного размера оплаты труда и увеличении должностного оклада, а именно: с 14 июля 2015 года. Просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Болуров О.С. также подал апелляционную жалобу в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к нему, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы. Кроме того, истец Болуров считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, в мотивировочной части которого указано, что в марте 2014 года в филиале ОАО НБ "Траст" г. Пятигорск введено новое структурное подразделение - Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов, должностные регламенты сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны. Также, Болуров О.С. не согласен с выводом суда о том, что он пропустил срок исковой давности, так как считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 14 июля 2015 года, т.е. с момента официального мотивированного отказа работодателя в удовлетворении требований работка об установлении повышенного размера оплаты труда и увеличении должностного оклада. Просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Олейник С.Н. не согласившись с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N23, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, которым установлена идентичность должностных инструкций сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами. Кроме того, истец Олейник С.Н. не согласен с выводом районного суда о пропуске им срока исковой давности который должен исчисляться с момента официального мотивированного отказа работодателя в удовлетворении требований работка об установлении повышенного размера оплаты труда и увеличении должностного оклада, т.е. с 14 июля 2015 года. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов Литвинова П.А., Болурова О.С. и Олейника С.Н., поступивших от представителя НБ "Траст" (ОАО) Ратушняк В.М. указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, судом дана надлежащая и объективная оценка представленных доказательств. Представитель ответчика указал, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года о восстановлении истцов на работе не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, а вопрос о равноценности должности труда сотрудников не исследовался и не входил в предмет доказывания при рассмотрении спора. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание явились: истец Литвинов П.А., истец Болуров О.С. и их представитель адвокат Бобкова А.А., которая также действует в интересах истца Олейник С.Н., также явились представители ответчика по доверенности Стариков В.Н. и Ратушняк В.М.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Литвинова П.А., истца Болурова О.С., адвоката Бобкову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика по доверенности Старикова В.Н. и Ратушняк В.М. возражавших по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болурова О.С., Литвинова П.А., Олейник С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истцов, в том числе в форме дискриминации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом с истцами заключены трудовые договора, в которых отражен размер оклада, с размером которого истцы соглашались. Доказательств оказания давления на них со стороны работодателя при подписании трудового договора, в деле не имеется.

Суд указал, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истцам, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Болурова О.С., Литвинова П.А. и Олейник С.Н. в сфере труда, не установлено.

Истцы в поданных ими апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание являющееся преюдиционным при рассмотрении настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года из которого следует, что должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.

При этом должностной оклад старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) (направление специальных проектов) составляет 40 000 рублей; ведущего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске (направление специальных проектов) составляет 45 000 рублей, то есть выше, чем должностные оклады, установленные старшему и ведущему специалисту Департамента по возврату задолженности, при этом выполняемые ими трудовые обязанности идентичны функциям, выполняемыми сотрудниками нового подразделения. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, является проявлением дискриминации.

Указанные доводы истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции были опровергнуты, в оспариваемом решении суд верно указал, что предметом рассмотрения апелляционной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вопрос о равной оплате работнику за труд равной ценности, не являлся.

Согласно п.2.2 Должностных инструкций ведущего специалиста и старшего специалиста Направления специальных проектов филиала НБ "Траст" ОАО) г.Пятигорск Код 10.1.1- Взыскание задолженности следует, - выполнение каждого из ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату просроченной задолженности, предусмотренных нормативными документами банка и Дирекцией по работе с нестандартными активами, Направления специальных проектов". Главой 3 предусмотрены функциональные обязанности, которые имеют отличия от должностных инструкций Ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала Код12.1..1-Судебное взыскание задолженности и главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Код12.1..1- Судебное взыскание задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав положения должностных инструкций ведущего специалиста Направления специальных проектов филиала НБ "Траст" (ОАО) г.Пятигорск и старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске, утвержденных Управляющим филиала, пришел к обоснованному выводу, что квалификационные требования к лицам, замещающим данные должности, основные задачи должности, их функциональные обязанности, полномочия и права различны относительно требований, изложенных в должностных инструкциях истцов.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права выводы суда об отсутствии дискриминации истцов в сфере труда являются верными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя, на которые ссылаются истцы, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

Ввиду необоснованности подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 28 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года истцы обратились в суд 21 июля 2015 года, при этом судом достоверно установлено, что о нарушенном праве истцы узнали в ходе судебного разбирательства при рассмотрении их исков о восстановлении на работе в октябре-ноябре 2014 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является одним из оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения изменение наименования ответчика с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на ПАО Национальный банк "Траст.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют доводы исковых заявлений, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи