Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8287/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Багдасарян Р.А.

на решение Невинномысского городского суда от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерное общество "Тинькофф Банк" к Багдасарян Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), фирменное наименование Банка было изменено на Акционерное общество "Тинькофф Банк", обратился в суд с иском к Багдасарян РА. о взыскании с Багдасарян Р.А. в пользу Банка просроченной задолженности, образовавшейся за период с 31.07.2014 г. по 16.09.2014 г., состоящую из суммы общего долга 57774,21 рублей, из которых: 48556,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7517,70 рублей - просроченные проценты, 1699,89 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере 1933,23 рублей.

В обосновании иска указано, что 05.05.2010 г. между Багдасарян Р.А. и Банком ЗАО был заключен договор кредитной карты N0006737159 с лимитом задолженности,который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями,

доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полкой стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии ст. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 16.09.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет, подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в в части.

Суд взыскал с Багдасарян Р.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) просроченную задолженность за период с 31.07.2014 г. по 16.09.2014 г., состоящую из суммы общего долга - 57774,21 рублей, из которых: 48556,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7517,70 рублей - просроченные проценты, 1699,89 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1933, 23 рублей.

В удовлетворении иска в части комиссии за обслуживание карты,отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Багдасарян Р.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание; полная сумма кредита не указана, что противоречит п. 7. Указания ЦБР N2008-У. Условия кредитного договора являются кабальными в части п. 9 Тарифов - "Штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную п.9.1. первый раз 590 рублей; п.9.2. второй раз подряд 1% от Задолженности плюс 590 рублей; п. 9.3

третий и более раз подряд 2% от Задолженности плюс 590 рублей. Размер неустойки в соответствии с решением суда 1699,89 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ просит о ее уменьшении. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей п. 6 Тарифов, в безакцептном порядке списание денежных средств, незаконны. Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, п. 11 Тарифов 0,89% от задолженности, не предусмотрена законодательством. Иные доводы жалобы аналогичны доводам возражения на иск.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: ответчик Багдасарян Р.А. 18.11.2015 г. под роспись, истец 19.11.2015 г. заказным с уведомлением, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено из материалов дела,между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Багдасарян Р.А. заключен договор кредитной карты N 0006737159 от 05.05.2010 г. с лимитом задолженности.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено на Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее- Банк). 12.03.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись и коллегия учитывает правильное наименование истца, что не влечет отмену либо изменение решения по существу.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка по Тарифному плану 1.0. процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 12,9% годовых базовая процентная ставка, а также за получение средств и прочим операциям, минимальный платеж 6% от задолженности, процентная ставки по кредиту при неоплате минимального платежа 0,12% в день, плата за включение программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за неуплату платежа 2% от задолженности, плюс 590 рублей.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всем существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.

Банком была выпущена кредитная карта на имя Багдасарян Р.А., без открытия счета, по Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 N 266-П.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что между Багдасарян Р.А. и Банком бы заключен кредитный договор на вышеприведенных условиях, в письменной форме. Активировав карту, Багдасарян Р.А. приняла на себя обязательства, в том числе, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Багдасарян Р.А. по кредитной карте совершались расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, частично производила оплату в счет возврата кредита и процентов по нему.

Коллегия соглашается с выводом суда по следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту,

в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней

условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок, выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, договора N 0006737159 от 05.05.2010г., предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, лимит задолженности превышает 21000 рублей и определен до 2000000 рублей.

Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ей на протяжении длительного времени, не оспаривая его условий, что подтверждается выпиской по счету Багдасарян Р.А. за период с 05.05.2010 по 16.09.2014, а также реестром задолженности (л.д. 17 - 24 ).

Также судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 36).

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на

неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет

задолженности, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в договоре не указан размер процентов по кредиту, необоснованны, при заключении договора ответчица была ознакомлена с Тарифами Банка по тарифному плану, базовая процентная ставка 12.9% годовых, в том числе, указана процентная ставка по кредиту: по операциям получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей (л.д. 32).

Ссылки жалобы на то, что не имела возможности внести изменения в условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных Банком условиях, доказательств принуждения ответчицы к заключению данного договора, не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств понуждения ответчика к участию в Программе страховой защиты, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 03 сентября 2015 года, -оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян Р.А.- без удовлетворения.