Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием прокурора: Ледовской Н.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Гришина А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Карапетяна Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2009 года СО при ОВД по Малокарачаевскому MP КЧР в отношении него возбуждено уголовное дело N 980158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 08 ноября 2009 в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан сотрудниками ОВД по Малокарачаевскому MP КЧР. 11ноября 2009 постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Малокарачаевского районного суда от 29.12.2009, срок его содержания под стражей был продлен до 28 января 2010 года. 27 января 2010 постановлением Малокарачаевского районного суда мера пресечения изменена на подписку о невыезде. В ходе расследования ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ в хищении денежных средств на сумму *** рублей *** копеек путем обмана и злоупотребления доверием ИП К.Р.Я. Уголовное дело неоднократно прекращалось и приостанавливалось. В итоге, 01 сентября 2014 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный и имущественный вред. Так, на протяжении пяти лет он не мог спокойно жить, поскольку уголовное дело неоднократно прекращалось и приостанавливалось по надуманным основаниям, и его не всегда об этом уведомляли. 28.07.2010 постановлением следователя СУ при МВД по КЧР предварительное следствие было необоснованно приостановлено по основаниям ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ якобы по его болезни. Однако он не предоставлял никаких документов о заболевании, т.к. не находился на стационарном лечении и мог являться к следователю. 06.06.2011 предварительное следствие было приостановлено по основаниям ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности его участия в уголовном деле, хотя оснований к этому не имелось, поскольку он проживал по месту жительства и никуда не выезжал, при этом он, никаким образом не вызывался следователем. Истец писал неоднократные жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, о заказном его характере и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, но получал ответы, что все законно и обоснованно. У него с К.Р.Я. (потерпевший по делу) имелись гражданско-правовые отношения, однако в ходе следствия ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По месту его жительства и месту жительства его брата, родителей его жены были произведены обыски, (протокол обыска от 08.09.2009 г., два протокола обыска от 12.09.2009 г., протокол обыска от 26.09.2009 г.), о чем стало известно его соседям, родственникам и знакомым. Этими действиями опорочено его доброе имя перед родственниками и соседями, которые знают его с детства, и он испытывал физические и нравственные страдания, переживал, что родственники и знакомые считают его мошенником. До настоящего времени одна из его соседок при встрече в спину называет его уголовником, что причиняет ему физические и нравственные страдания. В ходе обысков были изъяты документы о хозяйственной деятельности его предприятия без их описи и две печати. Документы и печати не возвращены, что создает препятствия в наведении порядка в бухгалтерских документах. В материалах уголовного дела появились документы, якобы подписанные им. Он отрицал это и заключением почерковедческой экспертизы N 202 от 14.05.2010 г. установлено, что подписи на документах выполнены не им, а другим лицом. Он был подавлен тем, что его бизнес рушился на его глазах, а он ничего не мог сделать, переживал по этому поводу. В связи с тем, что в ходе обысков были изъяты бухгалтерские документы его предприятия, и он находился под стражей, он не смог представить в налоговый орган декларацию за 2008-2009 годы, счета фирмы были арестованы в январе-феврале 2010 года. Документы по фирме так и не возвратили, его бизнес был разорен в связи с возбуждением уголовного дела, которое возбуждено незаконно, о чем его семья неоднократно писала жалобы во все инстанции, пытаясь доказать заказной характер уголовного дела. Находясь под стражей в СИЗО, он не верил в то, что сможет выйти на свободу, поскольку считал, что его арестовали незаконно и продолжали содержать под стражей, продлевая срок содержания. Морально это угнетало. Он даже сам боялся писать жалобы, т.к. ему постоянно твердили, что будет еще хуже, писали жалобы его жена и адвокат. Он незаконно содержался под стражей, здоровье было подорвано. У него имеется заболевание: ***. Находясь под стражей, он обращался за медицинской помощью, что подтверждается представленными документами. На протяжении пяти лет, пока он не получил постановление от 01.09.2014 г. о прекращении уголовного дела он и его семья находились в состоянии беспокойства, т.к. окончательное решение по делу не принималось. В ходе следствия на принадлежащую ему квартиру был наложен арест, однако, даже при принятии решения о прекращении в отношении него уголовного преследования, до настоящего времени, арест с квартиры не снят. В ходе следствия он неоднократно заявлял, что умысла на хищение имущества К.Р.Я. у него не было. Они бы и до настоящего времени сотрудничали, но У.P.M. нужно было развалить его бизнес, (фактически бизнес принадлежал У.P.M., а не К.Р.Я., на, К. были оформлены только документы) поэтому и было возбуждено уголовное дело. О том, что уголовное дело N 980158 имеет заказной характер, свидетельствуют документы, имеющиеся в уголовном деле, т.к. 16 июля 2009 в КУСП за N 598 ОВД Малокарачаевского MP КЧР зарегистрировано заявление К.Р.Я. и в этот же день в 12 часов в г. П. на кладбище его пытались задержать и увезти в с.У. Однако по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано 17.9.2009 Пятигорским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю. 26 сентября 2009 у него был изъят автомобиль ***, 2004 года выпуска, принадлежащий ему на праве личной собственности, который хранился на автостоянке ОВД Малокарачаевского MP в с.У. КЧР. После его освобождения из-под стражи он неоднократно обращался за возвращением автомобиля, т.к. приходилось ездить в г.Черкесск на следственные действия, но получал отказ. Вместе с тем, за время нахождения автомобиля на стоянке более 2-х лет, с 26 сентября 2009 года по 21 октября 2011 года, у автомобиля появились значительные повреждения, которых ранее не было. Выдавая автомобиль со стоянки, ему не выдали документ, потребовали написать расписку в получении, где он указал визуально обнаруженные повреждения. Следователь отказалась поставить свою подпись в расписке. Он нанимал эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в Пятигорск, т.к. на нем невозможно было передвигаться. При аресте автомобиля из г. Пятигорска его транспортировали в с. Учкекен своим ходом под управлением сотрудников Малокарачаевского ОВД. В связи с тем, что он находился под стражей, его здоровье было подорвано, кроме *** заболевания прибавилось и *** заболевание. 10 ноября 2010 года ему проведена операция по удалению ***. Диагноз: ***. В период нахождения под стражей он был лишен достаточной и эффективной медицинской помощи, чем было нарушено его конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Всеми вышеизложенными фактами и доводами ему были причинены значительные физические и нравственные страдания из-за нахождения под стражей, переживаний за свою судьбу, морального унижения. Он был вынужден первое время скрываться, боясь быть похищенным и увезенным в с.У., испытывал боль и переживания за свою семью, которая осталась без средств к существованию. Причиненный ему, таким образом, моральный вред, оценивает в *** рублей. Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей в компенсацию представительских расходов.

Решением суда от 24.09.2015 года исковые требования Карапетяна С.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карапетяна С.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве мер пресечения - заключения под стражу в период с 11 ноября 2009 года по 28 января 2010 года, и подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 27 января 2010 года по 01 сентября 2014 года, сумму в размере - *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - *** рублей, а всего - *** рублей.

При этом, суд первой инстанции в удовлетворении Карапетяну С.С. остальной части заявленных исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Гришин А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не могут служить средством обогащения истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Карапетян С.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Ледовскую Н., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, постановлением от 11 августа 2009 года следователя СО при ОВД Малокарачаевскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело N 980158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Карапетяна С.С. 17 ноября 2009 года постановлением следователя СО при ОВД Малокарачаевскому муниципальному району, Карапетян С.С. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Малокарачаевского района от 29 декабря 2009 года в отношении Карапетяна С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Малокарачаевского района от 27 января 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна С.С. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при ОВД Малокарачаевскому муниципальному району от 01 сентября 2014 года было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Карапетяна С.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении Карапетяна С.С. была отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанным постановлением за Карапетяном С.С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом органов прокуратуры либо судом отменено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, так же суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленные Карапетяном С.С. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Карапетяна С.С. прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, за Карапетяном С.С. признано право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку в рассматриваемом случае факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме *** рублей, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судом установлено, что в отношении истца незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражей, в период с 11 ноября 2009 года по 27 января 2010 года, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок с 27 января 2010 года по 01 сентября 2014 года, и в этот период претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности применения меры пресечения и производства в отношении него следственных действий. Данные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных и физических страданий, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены также все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ и не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: