Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8301/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гречкиной М.А. - Квартыча В.И. на определение Пятигорского городского суда от 16 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гречкиной М.А. к Никифоровой И.Н., МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Гречкина М.А.обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года, мотивируя тем, что указанным решением суда ей в удовлетворении иска, отказано. Постановлением суда кассационной инстанции судебные постановления в части взыскания судебных расходов, отменены. По ее заявлению было организовано расследование по факту завышения стоимости выполненных работ ООО "Главэксперт" по судебной экспертизе. Следователь МВД России по г.Ессентуки назначил землеустроительную экспертизу и заключением N 443/10-5 от 20.04.2015 г. установлены новые обстоятельства по делу.

Так, для разрешения вопросов, указанных в определении суда от 07.06.2013 г. о назначении экспертизы, не требовалось определения местоположения фактических границ земельных участков, геодезическая аппаратура LeicaGS08plus ООО не применялась. Составной частью осмотра объекта исследования являются фотосъемка и проведение замеров, стоимость которых указана отдельно. Коэффициент сложности-3 не имеет отношения к стоимости экспертизы. Работы по бурению двух скважин выполнены бесплатно, а в калькуляции ООО указана сумма 50000 рублей, работниками иного ОАО, с которыми договор не заключался, не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Акт отбора проб не составлялся. Стоимость 15000 рублей за лабораторные исследования в калькуляции ООО неправомерно указана с учетом налога на прибыль и дохода предприятия. Исследование образцов проб воды проводилось спустя полтора месяца после их отобрания, сомнения в подлинности результатов. Решение суда основано на заключении экспертизы, выводы, которые были положены в основу заключения, являются ложными и имеет место заведомо ложное заключение.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 16.09.2015 г. в удовлетворении заявления Гречкиной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 13.05.2014 г.- отказано.

В частной жалобе представитель Гречкиной М.А. - Квартыч В.И. указывает, что после ознакомления с заключением эксперта в суде заявлялись ходатайства, в частности, о вызове экспертов, оставленные без удовлетворения. Данные лица опрошены следователем и в материалах проверки имеются данные о факте завышения стоимости выполненных ООО работ. Истец освобожден от судебных расходов по экспертизе с возмещением за счет федерального бюджета, хотя такое ходатайство подавалось в суд первой инстанции, поэтому имелись основания для заявления отвода судье. Судебное заседание 16.09.2015 г. носило формальный характер, определение суда было изготовлено заранее. Вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда.

В возражениях на частную жалобу ответчик Никифорова И.Н. просит определение оставить без изменения. Считает, что истец злоупотребляя правом, при отсутствии доказательств причиненного ущерба, требует устранить препятствия в пользовании домовладением, не указывая способ устранения мнимого препятствия, в том числе, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ требует компенсации материального и морального ущерба. Претензий от иных лиц по поводу спорного земельного участка не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители Гречкиной М.А. по доверенности Квартыч В.И., Трубецкая Л.А., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела,заслушав представителей Гречкиной М.А. по доверенности Квартыч В.И., Трубецкую Л.А. об отмене определения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия приходит к следующему.

Решением Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года Гречкиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Никифоровой И.Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года, решение Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 июня 2015 года решение Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года, в части взыскания судебных расходов отменено, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

11.08.2015 г. Гречкина М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гречкиной М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Указанные в обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 16 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу представителя Гречкиной М.А.- без удовлетворения.