Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко С.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Бойко В.В., Бойко С.В., Бойко А.С., Бойко А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам, судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Бойко В.В. является собственником квартиры N 21 по ул. Пригородной, 225/1 в городе Ставрополе, в которой значатся зарегистрированными и проживающими Бойко С.В., Бойко А.С., Бойко А.С. что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец по просьбам Бойко В.В. неоднократно заключал с ней соглашения о рассрочке погашения образовавшейся данной задолженности, оставляя за собой право в случае неисполнения Бойко В.В. обязательств взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако Бойко В.В. взятые на себя обязательства по погашению этой задолженности не исполнила, в связи с чем истец 06 марта 2014 года обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по указанным услугам в размере 102701,19 рублей и государственной пошлины в размере 1627,01 рублей, однако, по заявлению Бойко В.В. определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района от 25.03.2014 г. вынесенный судебный приказ был отменен с разъяснением права разрешения спора в порядке искового производства, что общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010г. по 31.07.2014г. составила 99927,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,82 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2014 года настоящий иск удовлетворен. В пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" взыскана солидарно с Бойко В.В., *** года рождения, уроженки г. Клинцы Брянской обл., Бойко С.В., *** года рождения, уроженца ст. Роговской Тимашевского р-на Краснодарского кр., Бойко А.С., *** года рождения, уроженки с.Шпаковского Шпаковского р-на СК, Бойко А.С., *** года рождения, уроженца г.Клинцы Брянской обл., сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2010г. по 31.07.2014г. в размере 99927,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,82 рублей.

В апелляционной жалобе Бойко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона виде рассмотрения дела в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, что он и его дети - Бойко Артем и Бойко Анастасия по указанному адресу не проживают, о чем истцу было известно, так как они неоднократно с 2011 года обращались в ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг и подтверждением этому является судебное решение от 02 августа 2011 года, которым определено место проживания его детей с ним по иному адресу в городе Михайловске, что вынесенном обжалуемом решении от 13.11.2014 года ему стало известно 04 августа 2015 года от судебного пристава исполнителя, что суд незаконно, в нарушение требований статей 195, 196 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2010 года по 31.07.2014 года, т.е. за 4 года 2 месяца, не применив общий срок исковой давности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бойко С.В., Бойко В.В., Бойко А.С., Бойко А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "СГРЦ" Поповой Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.Пригородная 225/1 кв. 21 в городе Ставрополе. Бойко С.В., Бойко А.С., Бойко А.С. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Эти юридические факты в суде первой инстанции никем не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет в рамках агентских договоров, заключенных с предприятиями жилищно- коммунального комплекса г.Ставрополя, предоставляющими жилищно- коммунальные услуги населению (л.д. 18-48).

Согласно пункту 2.1.2 агентских договоров ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" имеет право истребовать задолженность населения перед указанными предприятиями по оплате за жилищно- коммунальные услуги в судебном порядке.

Возложенная законодателем обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчиками не исполняется, они являются злостным неплательщикам жилищно-коммунальных услуг.

Так, 24.08.2012г. Бойко В.В. обратилась в ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с просьбой о предоставлении ей рассрочки по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги для получения субсидий, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о погашении сложившейся по состоянию на 01.08.2012г. задолженности в сумме 100120,47 рублей сроком на 6 месяцев (до 24.02.2013г.).

25.02.2013г. Бойко В.В. вновь обратилась в ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с указанной просьбой, вследствие чего было заключено аналогичное соглашение о погашении задолженности в сумме 62139,36 рублей по состоянию на 01.02.2013г. сроком на 6 месяцев (до 25.08.2013г.).

04.09.2013г. Бойко В.В. в очередной раз обратилась в ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с просьбой о заключении названного соглашения, в связи с чем ей, в очередной раз, была предоставлена рассрочка погашения образовавшейся по состоянию на 01.09.2013г. Задолженности в сумме 81941,11 рублей сроком на 6 месяцев (до 04.03.2014г.).

В соответствии п. 3 указанных соглашений ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" оставляет за собой право, в случае неисполнения гражданином своих обязательств, взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Эти соглашения в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Бойко В.В. взятые на себя обязательства согласно заключенным соглашениям о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнила, в связи с чем ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" 06.03.2014г. обратилось в Мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по указанным услугам в размере 102701,19 рублей и государственной пошлины в размере 1627,01 рублей.

Однако, на основании заявления Бойко А.В. определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района от 25.03.2014г. вынесенный судебный приказ был отменен. В названном Определении было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 49).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанностью каждого собственника является участие в расходах по содержанию принадлежащего имущества.

Ответчики, систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, допустили задолженность по указанным платежам, на которую неоднократно указывалось, однако добровольно задолженность до настоящего момента не погашена.

Факты систематической неоплаты за пользование предоставленными ответчикам жилищно-коммунальными услугам, наличия их задолженности по коммунальным платежам подтверждаются материалами дела.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Материалами дела также подтверждены факты неоднократных предложений погасить задолженность.

Добровольно образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиками не погашена, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Согласно представленному стороной истца расчету общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010г. по 31.07.2014г. составила 99927,51 рублей, а именно по услугам: "Содержание и техническое обслуживание" (ООО "УК N 5") - 19702,29 рублей; "Содержание и техническое обслуживание" (ООО "ЖУК N 5") - 8551,63 рублей; "Электроэнергия" (ООО "УК N 5") - 4955,36 рублей; "Электроэнергия" (ООО "ЖУК N 5"). 1789,15 рублей; "Электроэнергия одн" (ООО "УК N 5") - 175,69 рублей; "Электроэнергия одн" (ООО "ЖУК N 5") - 193,67 рублей; "Текущий ремонт" (ООО "УК N 5") - 911 рублей; "Холодное водоснабжение и водоотведение" (МУП "Водоканал") - 13690,24 рублей; " Холодное водоснабжение и водоотведение ОДН" (МУП "Водоканал") - 645,74 рублей; "Теплоэнергия на ГВС" (ОАО "Теплосеть") - 9547,48 рублей; "Теплоэнергия на ГВС" (ООО "ЖУК N 5") - 883,28 рублей; "Теплоэнергия на отопление" (ОАО "Теплосеть") - 30863,47 рублей; "Теплоэнергия на отопление" (ООО "ЖУК N 5") - 3046,51 рублей; "Вывоз ТБО" (СМУП "Фаун") - 1408,70 рублей; "Установка приборов учета тепловой энергии" (ООО "УК N 5") - 1314,44 рублей; "Услуги технадзора" (ООО "УК N 5") - 30,18 рублей; "Установка приборов учета воды" (ООО "УК N 5") - 130,90 рублей; "Оплата уполномоченному лицу" (ООО "ЖУК N 5") - 97,72 рублей; "Вознаграждение упол. по дому" (ООО "УЮN 5") - 1990,06 рублей.

Ответчиками, в том числе и Бойко С.В. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за период с 01.05.2010г. по 31.07.2014г.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2014 г. в сумме 99927,51 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг за указанный период ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, материалы дела не содержат заявления ответчиков о применении срока исковой давности к настоящим требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности в отношении данных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о применении судом срока исковой давности относится к исковому требованию, так как в силу части 2 статьи 199 ГК РФ такое требование заявляется в судебном заседании до разрешения судом по существу спора.

В суде апелляционной инстанции такое требование не может быть рассмотрено, так как в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие Бойко С.В., без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом по нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации место жительства физического лица определяется местом его регистрации, а не местом его фактического проживания, так как физическое лицо вправе самостоятельно определять место его фактического проживания и свободен в передвижении.

Из материалов дела следует, что Бойко С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 225/1, кв. 21.

Данными об ином месте жительства Бойко С.В. суд первой инстанции не располагал. Судом обязанность по извещению ответчиков по месту последнего жительства и регистрации была исполнена.

По этому адресу все ответчики, включая Бойко С.В., неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний.

Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Однако, ответчики 13 ноября 2014 года в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Бойко С.В. не уведомил соответствующие органы о фактической перемене места жительства, а следовательно, свою обязанность, предусмотренную статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства для обеспечения возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей не выполнил.

Сведения о снятии Бойко С.В. с регистрационного учета по указанному месту жительства и о постановке на регистрационный учет по другому месту жительства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Бойко С.В. суду не сообщил, суд первой инстанции вправе был в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцу было известно о проживании Бойко С.В. и его детей по иному адресу.

Бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На момент разрешения настоящего спора суда первой инстанции отсутствовали сведения о состоявшемся 02 августа 2011 года решения суда, вынесенного по делу об определении иного места жительства Бойко С.В. и его детей в городе Михайловске, суд перовой инстанции не располагал, такое решение в материалах дела на момент рассмотрения судом спора по существу отсутствовало.

В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении Бойко С.В. к ответчику с заявлением о прекращении расчета коммунальных услуг в связи с выбытием Бойко С.В. с детьми и смены ими указанного места жительства или о перерасчете сумм коммунальных услуг по данному основанию.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, приобщая к апелляционной жалобе указанную копию решения суда, Бойко С.В. не обосновал невозможностью ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины, поскольку судебные расходы не подлежат солидарному взысканию. Так, в силу статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место.

На основании изложенного, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1065,94 рублей с каждого, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2014 года в части взыскания солидарно с Бойко В.В., *** года рождения, уроженки г. Клинцы Брянской обл., Бойко С.В., *** года рождения, уроженца ст. Роговской Тимашевского р-на Краснодарского кр., Бойко А.С., *** года рождения, уроженки с.Шпаковского Шпаковского р-на СК, Бойко А.С., *** года рождения, уроженца г.Клинцы Брянской обл., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3197,82 рублей, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Бойко В.В., *** года рождения, уроженки г. Клинцы Брянской обл., Бойко С.В., *** года рождения, уроженца ст. Роговской Тимашевского р-на Краснодарского кр., Бойко А.С., *** года рождения, уроженки с.Шпаковского Шпаковского р-на СК, Бойко А.С., *** года рождения, уроженца г.Клинцы Брянской обл., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065,94 рублей с каждого".

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.