Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Марченко Г.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 19.06.2013 он застраховал в ООО "Росгосстрах" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... р/з ... , серебряный по риску - ущерб и хищение - полис N 2782561435. В период действия договора страхования, 29.04.2014 застрахованное транспортное средство было повреждено градом. По обращению истца страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 294 471 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости составила 56746 руб.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 351217 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 9972,5 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и судебные расходы на общую сумму 22000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.01.2015г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4963,2 руб., штраф в размере 152881,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Условиями договора страхования не предусмотрено альтернативы по выбору способа страхового возмещения, а также право требовать ремонта у официального дилера при нахождение автотранспорта на гарантийном обслуживании. Полагает, что истец фактически злоупотребил своими правами, поскольку не имел намерения следовать условиям заключенного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением представителем ООО "Росгосстрах" была подана кассационная жалоба.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 14 октября 2015 г. вышеуказанное апелляционное определение от 17 апреля 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карасов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

19 июня 2013 года собственник автомобиля ... р/з ... Марченко Г.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 19 июня 2013 года по 18 июня 2014 года по риску "Ущерб".

29 апреля 2014 года, то есть в период действия договора страхования, в результате выпадения града произошло повреждение автомобиля истца.

17 июня 2014 года Марченко Г.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику и заполнил бланк заявления об отказе проводить восстановление автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО "Росгосстрах".

По результатам осмотра транспортного средства, организованного ответчиком 17 июня 2014 года, произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, в результате которой установлено, что все повреждения являются следствием рассматриваемого события.

26 июня 2014 года ответчик, ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором оснований, отказал в страховом возмещении в денежной форме, потребовав для принятия решения документы, подтверждающих нахождение автомобиля в данной местности во время стихийного бедствия.

12 сентября 2014 года Марченко Г.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения согласно выполненного по его заказу отчету индивидуального предпринимателя Ефременко А.В. от 21 июля 2014 года о стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей 294471 рубля и утрате товарной стоимости 56746 рублей.

Как видно из материалов дела данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ истца от восстановления автомобиля на рекомендованной СТОА не освободил ответчика от обязанности по договору страхования произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, и удовлетворил частично исковые требования.

Однако, по мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанным разъяснениям соответствуют положения подпунктов "в" и "г" пункта 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб", согласно которым страховая выплата определяется, в том числе на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Однако обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, а также предъявления требования о выплате страхового возмещения исходя из стоимости работ в рекомендованной ремонтной организации при рассмотрении дела судом не установлены, заключенный сторонами договор страхования не оспорен и недействительным не признан.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что Марченко Г.В. при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения "А" (ремонт на СТОА по направлению ООО "Росгосстрах"), однако впоследствии от него отказался и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, то положенный в основу решения из объяснения страхователя вывод о неисполнении страховщиком своих обязательств по направлению транспортного средства для ремонта на СТOA официального дилера "Фольксваген", является неправильным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2015 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марченко Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 351217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9972,5 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и судебных расходы на общую сумму 22000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: