Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задирко А.Н.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Малюченко В.В. к Задирко А.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о выделе в натуре доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малюченко В.В. обратилась в суд с иском к Задирко А.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о выделе в натуре доли из общего имущества.

Свои требования мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ипатово, ул ... , общей площадью 87.5 кв.м., жилой площадью - 60,40 кв.м. Ей принадлежит 1/2 доля в праве на указанный дом на основании договора купли-продажи от 04.02.1998 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Другими участниками долевой собственности являются Анисичкина В.Н., которой принадлежит 5/16 долей в общей собственности, и Задирко А.Н., которому принадлежит 3/16 долей в праве общей собственности.

С момента приобретения доли в праве на дом ее семья занимала и пользовалась изолированной частью дома (квартирой N 1) общей площадью 43.2 кв.м., а именно, помещениями N 6 - площадью 16.1 кв.м., N 7 площадью 14,1 кв.м., N3 площадью 14.1 кв.м., N 4 площадью 7.5 кв.м.

Ответчику и Анисичкиной В.Н. с момента приобретения доли в праве на дом в их пользование перешла тоже изолированная часть дома (квартира N 2) общей площадью 39,6 кв.м., а именно, помещения N 2 площадью 15,9 кв.м., N 3 площадью 13,0 кв.м., N 1 площадью 10,7 кв.м.

Она за счет собственных средств осуществила строительство двух пристроек к занимаемой ее семьей части дома: пристройку литер А2, в которой размещены тамбур площадью 2,1 кв.м и жилая комната площадью 11,8 кв.м, и пристройку литер A3, в которой размещен санузел площадью 4.9 кв.м.

В результате проведенной реконструкции изменилась общая площадь дома, которая согласно плана объекта от 02.04.2015 года, выданного Ипатовским филиалом ГУП СК "Ставкрайимущество" составляет 100,2 кв.м., в том числе жилая площадь - 70.9 кв.м. Исходя из этого она считает, что ее доля в праве общей собственности на дом должна быть увеличена и составлять 588/1002, доля ответчика должна составлять 155/1002, доля Анисичкиной В.Н. должна составлять 259/1002.

Она намерена выделить свою долю из общего имущества в натуре. С Анисичкиной В.Н. об этом достигнуто соглашение, с ответчиком по этому вопросу согласие не достигнуто.

Просит суд признать право общей долевой собственности Малюченко В.В., Задирко А.Н., Анисичкиной В.Н. на двухквартирный жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., по ул. ... в г. Ипатово; изменить ее долю с 1/2 на 588/1002; изменить долю Задирко А. Н. с 3/16 на 155/1002; изменить долю Анисичкиной В. Н. с 5/16 на 259/1002; в счет причитающихся 588/1002 доли дома выделить Малюченко В.В. в собственность квартиру N 1 общей площадью 60.6 кв.м., в жилом доме в г. Ипатово по ул. Чонгарская, 73, состоящую из помещений: N 6 площадью 16,1 кв.м., N 7 площадью 14,1 кв.м., N 3 площадью 4.1 кв.м., N 4 площадью 7,5 кв.м., N 1 площадью 2,1 кв.м., N 2 площадью 1 1,8 кв.м., N 5 площадью 4,9 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Задирко А.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права, отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что жилой дом по ул. ... в г. Ипатово принадлежит на праве общей долевой собственности: Малюченко В.В. - 1/2 доля; Анисичкиной В.Н. - 5/16 долей; Задирко А.Н. - 3/16 долей.

Жилой дом разделен на две части с отдельными входами.

В ходе эксплуатации части дома на основании постановления N 152 от 09.04.2003 года и разрешения N 28 от 09.04.2008 г., Малюченко В.В. за счет собственных средств осуществила строительство двух пристроек к своей части дома: пристройку литер А 2, в которой размещены тамбур площадью 2,1 кв.м. и жилая комната площадью 11,8 кв.м., и пристройку литер A 3, в которой размещен санузел площадью 4.9 кв.м.

Спорный дом, согласно технической документации имеет общую площадь 100,2 кв.м., включая жилую площадь 70,9 кв.м., подсобную 29,3 кв.м. и фактически разделен на две квартиры.

По данным ГУП СК "Ставрополькрайимущество" Ипатовский филиал ГУП СК "СКИ"- "БКИ" БТИ в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась на 12,7 кв.м., жилая на10,5 кв.м. за счет реконструкции, произведенной истицей.

Истица пользуется своей частью дома общей площадью 60.6 кв.м., состоящей из помещений: N 6 площадью 16,1 кв.м., N 7 площадью 14,1 кв.м., N 3 площадью 4.1 кв.м., N 4 площадью 7,5 кв.м., N 1 площадью 2,1 кв.м., N 2 площадью 11,8 кв.м., N 5 площадью 4,9 кв.м.

Другие сособственники в доме не проживают, но в собственности Задирко А.Н. и Анисичкиной В.Н. фактически находится вторая часть дома.

Малюченко В. В., как участник долевой собственности, реализуя право, обратилась к сособственникам с иском о выделе своей доли.

Из смысла ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Спора между сторонами о порядке пользования домом нет. Фактически изначально собственники, а затем и стороны как их правопреемники пользовались каждый своей частью дома, поддерживали в надлежащем состоянии. Каждый собственник распоряжался своей частью дома и имел отдельную домовую книгу.

Согласно заключения (л.д. 20 - 21), спорный дом является жилым домом усадебного типа блокированной застройки, расположенного в г. Ипатово, ул. ... на два обособленных помещения: квартира N1 общей площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером земельного участка N ... площадью 735 кв.м.; квартира N2 общей площадью 39,6 кв.м. с кадастровым номером земельного участка N ... площадью 1284 кв.м.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что доля истицы в праве общей долевой собственности на дом должна быть увеличена и составлять 588/1002, доля Задирко А.Н. должна составлять 155/1002, доля Анисичкиной В.Н. должна составлять 259/1002.

Суд обоснованно выделил Малюченко В.В. в собственность жилые помещения общей площадью 60.6 кв.м, в жилом доме в г. Ипатово по ул. ... , состоящую из помещений: N 6 площадью 16,1 кв.м., N 7 площадью 14,1 кв.м., N 3 площадью 4.1 кв.м., N 4 площадью 7,5 кв.м., N 1 площадью 2,1 кв.м., N 2 площадью 1 1,8 кв.м., N 5 площадью 4,9 кв.м.,, что соответствует ее 588/1002 доли от площади спорного дома.

Доли Задирко А.Н. и Анисичкиной В.Н. составляют 155/100 доле и 259/1002, соответственно, на которые приходится общая площадь части дома 39,6 кв.м.

Выдел доли истцов соответствует сложившемуся между сторонами длительному фактическому пользованию строением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Однако судебная коллегия полагает, что из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на то, что жилой дом является двухквартирным, так как согласно зарегистрированного права собственности наименование объекта указанно - жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения фразу "двухквартирный".

Председательствующий:

Судьи: