Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, дополнительной частной жалобе ответчика Слядневой О.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 июля 2010 года

по иску администрации г.Ставрополя к Слядневой О.В. об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за свой счет, по иску Слядневой О.В. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорьевой Н. Ю. к Слядневой О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Григорьевой Г.Ю. к Слядневой О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены: суд обязал Слядневу О.В. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства- четырехэтажное строение, расположенное по ул. Руставели,49 г. Ставрополя, за свой счет. Исковые требования Слядневой О.В. к комитету градостроительства г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку-объект незавершенного строительства четырехэтажной жилой дом, состоящий из лит. "Б", 67 % готовности, общей площадью 116,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Руставели, 49 оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Н.Ю. к Слядневой О.В. о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства - оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Г.Ю. к Слядневой О.В. о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2011 года.

4 августа 2015 года Сляднева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года, определив сохранить указанное здание в текущем техническом состоянии в виде трехэтажного здания. В обоснование заявления заявитель сослалась на то, что решение суда от 22 июля 2010 года частично исполнено, а именно: демонтирован четвертый этаж здания, в дальнейшем исполнение решения суда невозможно по техническим причинам. В выводах технического заключения экспертизы указано, что "учитывая архитектурно-строительные и объемно- планировочные решения, принятые при возведении незавершенного строительством объекта- жилого дома лит. Б ( ж/б фундаменты из ж/б фундаментных блоков заводского изготовления по монолитной бетонной подушке основания, монолитные железобетонные армпоясы в уровне перекрытий каждого этажа, бетонные лестницы по стальным косоурам, монолитные ж/б и стальные заделки стен, монолитная железобетонная диафрагма жесткости), а также учитывая стесненные условия строительства в сложившейся застройке, можно сделать заключение, что технической возможности осуществить снос незавершенного строительством жилого дома ( лит. Б) без нанесения несоразмерного ущерба назначению жилому дома (лит. A, a,al), а также жилому дому, расположенному на смежном земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Руставели,5За, не имеется". Кроме того, семья Слядневой О.В. является многодетной, в настоящее время дом лит. Б имеет три этажа, один вход, не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

Сляднева О.В. в этом же заявлении просила приостановить исполнительное производство по указанному решению суда до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и вступлении в законную силу принятого по результатам рассмотрения судебного постановления.

Определением суда от 13 августа 2015 года приостановлено исполнительное производство N 6240/13/37/26 от 27 января 2012 года в отношении должника Слядневой О.В., предмет исполнения: обязать снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Слядневой О.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года.

31 августа 2015 года в суд поступило заявление Гусейнова Р.Ф. о привлечении в качестве третьего лица и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 июля 2010 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Слядневой О.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года, определив сохранить указанное здание в текущем техническом состоянии в виде трехэтажного здания - отказано.

Суд указал, что после вступления настоящего определения в законную силу отменить приостановление исполнительное производство N 6240/13/37/26 от 27 января 2012 года в отношении должника Слядневой О.В., предмет исполнения: обязать снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Слядневой О.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года.

В заявлении Гусейнова Р.Ф.о привлечении в качестве третьего лица и изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года - отказано.

В частной жалобе ответчик Сляднева О.В. просит обжалуемое определение отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 июля 2010 года удовлетворить. Ссылается на выводы представленного технического заключения N ... , проведенного судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС" и указывает, что не приняв во внимание данное заключение, суд должен был назначить по делу экспертизу. Также указывает на предоставление смежным собственником Гусейновым Р.Ф. заявления из которого следует, что снос объекта уже причинил ущерб его имущества.

В дополнительной частной жалобе ответчик Сляднева О.В. приводит аналогичные доводы и указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Возражений на частную и дополнительную частную жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Слядневой О.В. - Сляднева С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной и дополнительной частной жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по СК находится исполнительный лист N 2-413/10г., должник Сляднева О.В., выданный на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2010 года (исполнительное производство от 27 января 2012 года N 6240/13/347/26).

Постановлением от 24 июня 2015 года судебным приставом- исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Арчаковым Е.И. установлен должнику Слядневой О.В. новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 13 июля 2015 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от 5 августа 2015 года следует, что судебный пристав-исполнитель Балабин В.Ю. составил настоящий акт в присутствии двух понятых с участием генерального директора ООО "Адан", о том, что ООО "Адан" осуществлены действия по разбору крыши и четвертого этажа самовольной постройки по решению суда от 22 июля 2010 года, Сляднев С.В. не чинил в этом препятствия, предоставил возможность добровольно ООО "Адан" выполнять исполнительские действия по разбору части строения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка способа и исполнения решения суда, ответчик Сляднева О.В. представила техническое заключение N ... , проведенного судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС" с приложением фотографий.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам указанного технического заключения и они правомерно не приняты судом ввиду следующего.

Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года установлено: л.д. 261 т. 3- " в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, осуществленной уполномоченным на проведение муниципального земельного контроля органом-комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (акт от 25 декабря 2008 года N23) установлено, что на земельном участке по ул. Руставели, 49, расположено два строения, одно- используется под магазин электротоваров, другое - имеет признаки многоквартирного дома, представляет фактически четырехэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки примерно 115, 34 кв.м.(л.д. 13-14 т.1)".

Вместе с тем, суду не представлено письменных сведений, устанавливающих, что одно из строений по ул. Руставели, 49 г. Ставрополя, не используется под магазин электротоваров.

Учитывая, нахождения объявления на фасаде перед строением лит. "А.а,а1" по ул. Руставели, 49 г. Ставрополя, отсутствие письменных доказательств, что Сляднева О.В. проживает именно в данном доме, не предоставления надлежащих письменных доказательств о том, что проживающая в таком жилом доме семья является многодетной, суд обоснованно посчитал, что выводы специалиста о том, что жилой дом лит. "А,а.а1" по ул. Руставели, 49 г. Ставрополя непригоден для проживания, не имеют значения для настоящего дела.

Более того, в соответствии с п.7 Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (в редакции постановления от 25.03.2015 г.), определение пригодности или непригодности частного жилого дома для проживания отнесено к компетенции органа местного самоуправления, а не к компетенции частной экспертной организации.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что четвертый этаж строения лит. "Б" демонтирован, при совершении данных исполнительских действий не зафиксировано службой судебных приставов или подрядной организацией причинение вреда жилому дому лит. "А.а,а1" либо жилому дому, находящему на смежном земельном участке по ул. Руставели, 53а г. Ставрополя.

В заключении НП "НЭКС" указано (л.д.35 т. 8), что незавершенный строительством жилой дом лит.Б расположен от правой границы земельного участка на расстоянии 1,2 м. на протяженности правой фасадной стены объекта лит. Б; расстояние между жилым домом N 53а и лит. Б составляет 1,9 - 2,0 м., наружная стена по главному фасаду незавершенного строительством жилого дома лит. Б выполнена от существующего дома лит. "А,а,а1" на расстоянии 3.4-3,7м.

Тот факт, что строение лит."Б" возведено в 2009-2010г. Слядневой О.В. без законных на то оснований с нарушением установленного 3-х метрового расстояния от границы со смежным земельным участком, на расстояние чуть более 3 метров от собственного жилого дома, не может служить препятствием для сноса незаконно возведенного строения, поскольку возводя данный объект, Сляднева О.В., проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, должна была понимать возможные правовые последствия.

В данном случае невозможно применить понятие фактически сложившаяся граница в сложившейся застройке, поскольку строение лит. "Б" является вновь возведенным жилым домом и к нему применяются требованиям СНиП об отступе от границе смежного земельного участка.

Также суду не представлено письменного согласия собственника смежного земельного участка по ул. Руставели,53а г. Ставрополя о возможности возведения лит. "Б" ближе чем три метра от границы с принадлежащим ему земельным участком.

Более того, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Гусейнова Р.Ф., якобы являющегося собственником земельного участка по ул. Руставели, 53а, о вступлении в дело в качестве третьего лица и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 июля 2010 года, поскольку правоустанавливающие документы Гусейновым Р.Ф. не представлены.

Кроме того, решение суда от 22 июля 2010 года вступило в законную силу, правом, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, на подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда Гусейнов Р.Ф. не наделен и на данной стадии процесса вступление третьего лица действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выводы заключения НП "НЭКС" о том, что строение литер "Б" не имеет признаков многоквартирного дома опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда от 22 июля 2010 года ( л.д. 262 т.3), в том числе в ответе Главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Ставрополе" от 10 июня 2010 года указано, что лит. "Б" представляет собой четырехэтажное здание, на 1 этаже имеется кухня, гардеробная, жилая комната, холл, санузел, на втором и третьих этажах- по две жилые комнаты, по две кухни, по два санузла, по два коридора, на четвертом этаже - жилая комната, кухня, холл, санузел, на 2,3,4 этажах- имеются балконы.

Таким образом, другие выводы представленного технического заключения НП "НЭКС" правового значения не имеют.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка показаниям специалиста Р., который пояснил, что при осмотре 2 сентября 2015 года установилналичие повреждений навеса, прилегающего к домовладению по ул. Руставели,53а г.Ставрополя, подтвердил снос 4 этажа лит. "Б", в остальном его выводы соответствуют выводам НП "НЭКС".

Вместе с тем, повреждения на навесе смежного домовладения выявлены 2 сентября 2015 года, акт выполнения исполнительских действий о разборе 4 этажа составлен 5 августа 2015 года, между данными события прошел месяц.

Из материалов дела следует, что суду не представлено письменных доказательств, что в течение данного месяца собственник смежного домовладения направлял претензии службе судебных приставов в связи с повреждениями при совершении исполнительских действий принадлежащего ему имущества.

В остальной части показаний Р. суд правомерно не принял их во внимание, поскольку данное лицо не наделено правами эксперта, является начальником участка по строительству частной организации ООО "ЮСК- Элеваторспецстрой".

С учетом вышеназванных обстоятельств, в рамках рассмотрения заявления Слядневой О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения экспертизы.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим; при этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения.

При этом, указанные заявительницей обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, отсутствует основание для изменения способа исполнения судебного акта, а именно, невозможность или затруднительность его исполнения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения, суд пришел к обоснованному мнению о том, что путем подачи такого заявления по сути Сляднева О.В. преследует цель изменить вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную, дополнительную частную жалобу ответчика Слядневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: