Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Дейнега Т.В.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года

по делу по иску Трифонова В.А. к Дейнега Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Дейнега Т.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 29.05.2012 года Дейнега Т.В. получила от него в долг денежные средства в размере 260000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно указанной расписке Дейнега Т.В. должна была выплачивать ежемесячно по 26000 рублей до 01.06.2013 года, таким образом выплатить ему сумму займа с процентами в размере 312000 рублей.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Дейнега Т.В. не исполнила.

В период с июня 2013 года по настоящее время он неоднократно принимал меры по досудебному урегулированию конфликта, но Дейнега Т.В. не принимает мер по возврату долга даже в части.

Просил взыскать с Дейнега Т.В. в его пользу долг по договору займа в сумме 312000 рублей, включая сумму основного долга в размере 260000 рублей и проценты согласно расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47607,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796,07 рублей (л.д.4).

Впоследствии Трифонов В.А., уточнив требования, просил взыскать с Дейнега Т.В. в его пользу долг по договору займа в сумме 572000 рублей, включая сумму основного долга в размере 260000 рублей и проценты согласно расписке в размере 312000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей (л.д. 18).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года исковые требования Трифонова В.А. к Дейнега Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дейнега Т.В. указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что она вообще не возвращала долг истцу, поскольку фактически она вернула Трифонову В.А. часть долга в сумме 160000 рублей, и ей осталось вернуть сумму в размере 100000 рублей, поэтому проценты по договору займа должны быть рассчитаны из оставшейся суммы долга. Полагает, что вынесенное решение суда позволяет истцу обогатиться за чужой счет. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования частично, исходя из оставшейся суммы долга в размере 100000 рублей.

В возражениях на данную жалобу Трифонов В.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дейнега Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Трифонова В.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дейнега Т.В.

Удовлетворяя исковые требования Трифонова В.А., суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, а также из правильной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлен факт заключения между истцом и ответчицей 29.05.2012 года договора займа 260000 рублей под проценты сроком на 1 год. Данный факт Дейнега Т.В. не оспаривается.

Из содержания расписки, составленной в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, следует, что Дейнега Т.В. взяла на себя обязательство возвращать Трифонову В.А. сумму долга ежемесячно, по 26000 в месяц (л.д.6).

В соответствии с требованиями статьи 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств Дейнега Т.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доказательства, подтверждающие частичный возврат долга ответчицей истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу полной суммы основного долга по договору займа от 29.05.2012 года в размере 260000 и проценты, исходя из указанной суммы, в размере 312000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнега Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: