Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Коваленко Т.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2014 удовлетворены частично исковые требования Пругло Д.Ю. к войсковой части 54801 (247 ДШП 7 ДШД (г) ЮВО) г.Ставрополя, Министерству обороны РФ, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ФБУ войсковая часть 61756, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пругло Д.Ю. недоплаченное единовременное пособие при увольнении его с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, полученной 16.08.2012г., в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Пругло Д.Ю. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации 171 100 рублей, составляющую сумму индексации с марта 2014 года по май 2015 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года заявление удовлетворено. Произведена индексация взысканных с ответчика Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в пользу Пругло Д.Ю. по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пругло Д.Ю. индексация денежных средств, взысканная решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года в размере 171 100 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Коваленко Т.В. просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Пругло Д.Ю. о взыскании индексации отказать в полном объеме, считая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы представителя Министерства обороны РФ, согласно которых требования являются незаконными, необоснованными не соответствуют требованиям закона РФ, поскольку решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 г. было изменено в части и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 года. Указывает, что суды кассационной инстанции вынесли определения 24 декабря 2014 и 22 апреля 2015, а исполнение решения суда было 15 мая 2015, спустя месяц с момента рассмотрения данного гражданского дела во всех инстанциях суда РФ. Более того, поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу исключительно 17 октября 2014, вообще не понятные и необоснованные доводы истца о взыскании индексации с марта 2014 года. Полагает, что представленный истцом расчет является необоснованным, незаконным и несостоятельным.

Считает, что на сегодняшний день, в соответствии с требованиями заявителя соответствующего Федерального закона РФ, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу - нет, и соглашение между истцом и ответчиком по поводу индексации также не было заключено. Полагает, что денежная сумма, взыскиваемая в качестве индексации, не представляет собой ответственности. Поэтому неправомерно "уравнивать" взыскание индексации и возмещение убытков, которое представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что в рамках данного гражданского дела денежные суммы были взысканы с Министерства обороны РФ которое является государственным органом исполнительной власти РФ и добровольное исполнение решения суда о взыскании денежных средств законом не предусмотрено, поскольку ни одно должностное лицо в государственном органе РФ, а именно в Министерстве обороны РФ не уполномочено самостоятельно перечислять денежные средства по исполнению решения суда, поскольку законом прямо установлено порядок исполнения данных решений - Федеральный закон от 31.07.1998 г. N145-ФЗ "Бюджетный кодекс РФ" и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В возражения на апелляционную жалобу Пругло Д.Ю. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося определения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2014 исковые требования Пругло Д.Ю. к Министерству Обороны Российской Федерации удовлетворены частично, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу Пругло Д.Ю. недоплаченное единовременное пособие при увольнении его с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, полученной 16.08.2012, в сумме 1 000 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2014 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пругло Д.Ю. недоплаченного единовременного пособия при увольнении его с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, полученной 16.08.2012, в сумме 1 000 000 рублей, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пругло Дмитрию Юрьевичу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пругло Д.Ю. недоплаченного единовременного пособия при увольнении его с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, полученной 16.08.2012 года, в сумме 1 000 000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2014 года вступило в законную силу 17.10.2014 года.

На основании исполнительного листа ... N ... от 11 февраля 2014 Межрегиональным операционным управлением Федерального управления Федерального казначейства возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Министерством обороны Российской Федерации в счет погашения долга в пользу Пругло Д.Ю. 15 мая 2015 года перечислено 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что поскольку решение суда вынесено 11 февраля 2014 года, а исполнено 15 мая 2015 года, период индексации решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года составляет со следующего после вынесения решения суда месяца, то есть с марта 2014 года по май 2015 года.

Согласно письму N ... от ... года Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю индексы потребительских цен, сложившиеся в Ставропольском крае за период с марта 2014 года по май 2015 года составляют 117,11%,рассчитанных следующим образом:(100,9*100,7/100*100,9/100*100,2/100*100,02/100*99,7/100*101,1/10 0*101,3/100*101,0/100*105,4/ 100*102,4/100*101,8/100*100,6/100).

По заявлению Пругло Д.Ю. индексация присужденной денежной суммы рассчитывается следующим образом: 1 000 000 рублей (сумма основного долга по решению суда от 11.02.2014г.) х 117,11% (ИПЦ) = 1 171 100 рублей.

С учетом выплаченной суммы проиндексированная сумма составляет:

1 171 000 рублей -1 000 000 рублей (сумма возмещенного ущерба) =171 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом с Министерства обороны РФ денежной суммы в размере 1000000 руб., поскольку по делу имеет место длительное неисполнение решения суда, что с учетом положений ст. 208 ГПК РФ и толкования данной правовой нормы, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года

N 244-О-П является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд первой инстанции, проверив расчет индексации, представленный заявителем, согласился с ним, определив к взысканию индексацию за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере 171100 рублей.

Расчет индексации произведен судом верно, и сумма, подлежащая взысканию определена арифметически верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу Пругло Д.Ю. должна исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (Обзор судебной практики ВС РФ N1 (утв.Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями заявителя соответствующего Федерального закона РФ, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу - нет, и, что денежная сумма, взыскиваемая в качестве индексации, не представляет собой ответственности являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Применение ст. 208 ГПК РФ не может быть поставлено в зависимость от природы происхождения иска, т.к. в системе действующего правового регулирования не предполагает различного подхода к вопросу об индексации присужденных сумм в зависимости от характера ранее разрешенного судом иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.