Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Баскаковой Т.С.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мезенцева Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мезенцева Ю.С. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Ю.С. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, указав в обоснование требований, что он с марта 2000 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, с ним, директором филиала СМП - 334 ОАО "Кавтрансстрой", заключались договоры найма указанного жилого помещения. В 2014 г. после ликвидации СМП - 334 ОАО "Кавтрансстрой" ему отказано в заключении договора найма жилого помещения на новый срок.

С момента вселения он постоянно проживает в предоставленном жилом помещении, своевременно производит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержание мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния, то есть несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Здание общежития, в котором находится жилое помещение, принадлежит на праве собственности ОАО "Кавтрансстрой". Он вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, в силу требований ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно справке МУП "Жемчуг", право бесплатной приватизации в г. Ставрополе им не использовано. Собственником помещения ему в передаче жилого помещения в собственность необоснованно отказано.

Поскольку администрацией г. Ставрополя до настоящего времени, строение литер А1, по "адрес", в котором находится, занимаемое им жилое помещение не принято в муниципальную собственность, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями к органу местного самоуправления.

Просил суд признать права собственности на жилое помещение, квартиру N, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную в общежитии по адресу: "адрес", в лит. "А1", в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного cуда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мезенцева Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мезенцев Ю.С. считает состоявшееся решение районного суда необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мезенцева Ю.С. удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Баскакову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что актом приёмки законченного строительством объекта от 28 декабря 1999 года принят законченный строительством объект "Пристройка к общежитию СМП-334" по адресу: "адрес".

Постановлением Главы г. Ставрополя от 29 июня 2000 года N 2435 зарегистрирован акт приёмки законченной строительством 3-х этажной пристройки к существующему общежитию СМП N334 АО "Кавтрансстрой" по "адрес" (л.д. 108).

Право собственности ОАО "Кавтрансстрой" на общежитие по адресу: "адрес" литер "А" зарегистрировано 30 августа 2000 года (л.д. 116).

Постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 17 февраля 2003 года N1023 домостроение по "адрес" разделено на два самостоятельных: жилое здание (литер "А") указано считать самостоятельным домостроением, с присвоением почтового адреса: "адрес"; жилое здание (литер "А1" и "а") считать самостоятельным домостроением с почтовым адресом: "адрес". Здание общежития квартирного типа (литер "А") по "адрес" переведено в многоквартирный жилой дом (л.д. 117).

Согласно техническому паспорту комната N спорного жилого помещения расположена в литере А1, который не сдан в эксплуатацию и право собственности на который не оформлено (л.д. 15-18).

Согласно договору найма жилого помещения N 8 от 02 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "Кавтрансстрой" в лице директора филиала Строительно-монтажный поезд N334 Колесникова Е.Н. (Наймодатель) и Мезенцевым Ю.С. (Наниматель) Наймодатель предоставляет Нанимателю для проживания на период трудовых отношений с СМП-334 жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", комната N, жилой площадью 16,3 кв.м., инженерное оборудование (п. 1.1). Срок действия договора составляет 1 год (п. 1.2). Жилое помещение передаётся от Наймодателя к Нанимателю при заселении и от Нанимателя к Наймодателю при расторжении договора по акту, с указанием санитарного состояния помещения и состояния инженерных оборудований и сетей (п. 1.3). Число проживающих совместно с Нанимателем составляет 2 человека (п. 1.4). Наниматель платит Наймодателю за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в течение всего срока действия договора (п.2.1) (л.д. 13-14).

Жилое помещение по адресу: "адрес", комната N в соответствии с положениями п. 1.3 указанного договора передано от ОАО "Кавтрансстрой" Мезенцеву Ю.С. согласно акту приёма- передачи жилого помещения (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Мезенцева Ю.С., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 60, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мезенцева Ю.С., поскольку договор найма комнаты N в общежитии по адресу: "адрес", литер А1, заключенный между ОАО "Кавтрансстрой" и Мезенцевым Ю.С. по своей форме и условиям является договором коммерческого найма, спорная комната не подлежит приватизации, поскольку не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы, что право собственности на здание общежития по адресу: "адрес", литер А1, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано опровергаются материалами дела.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение кв. N по "адрес", лит. А1, в городе Ставрополе, не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не значится. Сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность отсутствуют, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 26.08.2015 г. N08/11-6346, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.08.2015 N26/001/105/2015-18887 (л.д. 63, 64).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Мезенцева Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: