Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе директора НО КПКГ "."

Б.Л.А.

на решение Промышленного районного суда от 27 августа 2015 года

по иску С.В.В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан ".", В.А. Е., Б. Н. В. о признании недействительным договора поручительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ".с" был заключен договор поручительства N"" от 29 октября 2010 года, данный договор был ею подписан, так как ее гражданский муж В.А.Е. принудил к подписанию договора с применением насилия и угрозой. Считает, так как сделка была заключена под влиянием насилия и угрозы, то она недействительна. Соответственно все полученное по сделке, по решению суда от 16 августа 2012 г. НО КПКГ "М." должен ей вернуть, сумму удержанной с нее, "" копеек.

Решением Промышленного районного суда от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор поручительства N""от 29 октября 2010 года заключенный между С.В.В.и НО КПКГ "М.".

В апелляционной жалобе директор НО КПКГ "М." Б.Л.А. просит решение суда в части признания недействительным договора поручительства отменить и в этой части иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В.В. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика З.М.А. просившую отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, истца и ее представителя просивших решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не известивших коллегию об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 363, 181, 166 ГК РФ, а также приговором Ставропольского краевого суда от 05.12.2013 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно толкует нормы действующего гражданского законодательства и совершенно необоснованно отсчитывает срок исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной от даты вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, то есть связывает момент начала исчисления срока исковой давности с наступлением обстоятельства (события), не указанного в качестве такового законом. Также, насилие в отношении С.В.В. было прекращено за 2 года, до момента вступления в силу приговора суда, истец на протяжении длительного времени умалчивала об обстоятельствах совершения сделок под влиянием насилия, она не сообщила об этом во время первого рассмотрения дела в 2012 году. С.В.В. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, выданного по решению суда от 16.08.2012 года, по которому с неё взыскивали денежные средства в счет погашения задолженности, но в течение длительного времени она не предпринимала действий по оспариванию заключенной сделки, хотя В.А.Е. уже долгое время находился под стражей. С.В.В. только 06.04.2015 года подала в суд исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, то есть по истечении более трех лет после прекращения в отношении неё насилия, срок исковой давности ею пропущен. В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению НО КПКГ "М." о взыскании суммы задолженности по займу также, С.В.В. не заявляла о совершении оспариваемой сделки под принуждением, не приобщала к материалам дела документы, свидетельствующие об обвинении В.А.Е. в принуждении её к совершению сделки с применением насилия. А.Е. и С.В.В. были не только гражданскими супругами, но и субъектами общей предпринимательской деятельности, на протяжении долгого времени им предоставлялись займы НО КПКГ "М." на развитие общей предпринимательской деятельности и неоднократно Савченко В.В. самостоятельно обращалась в кооператив, подтверждая заинтересованность в привлечении денежных средств и выражая намерение заключить сделки. Савченко многократно на протяжении многих лет выступала в качестве поручителя и залогодателя по заключаемым между НО КПКГ "М." и В.А.Е. договорам займа, большая часть из которых является исполненными, о принуждении её со стороны В.А.Е. к заключению исполненных договоров С.В.В. в рамках уголовного дела не заявляла. Считает, что С. В.В. намеренно злоупотребила доверием сотрудников НО КПКГ "М.", так как поручительство С.В.В. неоднократно уже выступало в качестве обеспечения по заключаемым с В.А.Е. договорам займа и у руководства НО КПКГ "М." не могло возникнуть подозрений в отношении добровольности предоставления обеспечения С.В.В.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что В.А.Е. применил к С.В.В. насилие, под воздействием которого она вопреки своей воле заключила договор поручительства. Факт совершения насилия со стороны В.А.Е. в отношении С.В.В. подтвержден вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 года в отношении В. А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) иск исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( ч.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными по приведенным выше обстоятельствам.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, при принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилия. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Довод кооператива о неправильном исчислении сроков начала течения исковой давности по сделке несостоятелен, так как окончательно правовая оценка насилия, при заключении сделки дана Верховным судом РФ в 2014 году (л.д.25-34 ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда от 27 августа 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи