Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На предварительном следствии было установлено, а в судебном заседании доказано, что преступлением истцу был нанесён материальный ущерб в сумме "данные изъяты" Но в судебном заседании ФИО2 признал за собой долг в сумме "данные изъяты"

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2014 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. При рассмотрении уголовного дела требования о возмещении вреда ФИО1 заявлены не были.

Данным преступлением ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб, который составляет "данные изъяты" и исчисляется из следующего:

"данные изъяты" - переданные по расписке ФИО2 денежные средства;

"данные изъяты" - оформление кредита в КПК "Кредит доверия";

"данные изъяты" - взыскание по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2015 года;

"данные изъяты" - государственная пошлина по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 28.04.2015 года;

"данные изъяты" - прекращение права собственности на заложенное имущество по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 28.04.2015 года;

"данные изъяты" - оплата ИП ФИО8 за подготовку заявления о государственной регистрации в качестве ИП по форме Р21001.

В связи с тем, что ФИО1 лишен правами владения и проживания в принадлежащем ему жилом доме, он несет моральные страдания, которые оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере "данные изъяты"; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные издержки по делу, сумму оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копейки - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", в остальной части данного требования отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2014, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, в период времени с середины августа 2013 года до конца сентября 2013 года ФИО2, действуя путем обмана, из корыстных побуждений похитил у ФИО1 денежные средства в общей сумме "данные изъяты", которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Из приговора суда следует, что на момент рассмотрения уголовного дела, причиненный преступлением вред подсудимым не возмещен. За истцом - ФИО1 судом оставлено право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в рамках отдельного гражданского производства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного истцу преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает правильность решения суда в части в части отказа во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в нарушение указанной нормы суд, применил ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать факт передачи денежной суммы ФИО2.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере "данные изъяты", ФИО1 ссылался на наличие расписки от 30.10.2013 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, и судебная коллегия соглашается с ним,, что в расписке от 30.10.2013 года представленной истцом в качестве доказательства имеется выражение "обязуюсь вернуть", что, по мнению суда, с учетом требований ст. 807 ГК РФ не может быть истолковано как наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа.

Таким образом, данный довод жалобы ФИО1 основан на неправильном толковании норм гражданского права, положения статьи 68 ГПК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку она не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, а именно: из ее содержания невозможно достоверно идентифицировать должника и кредитора - отсутствуют адресные и паспортные данные; в расписке не указано в связи с чем передаются денежные средства. Кроме того, фраза "обязуюсь вернуть набежавшую сумму на 13 ноября 2013 года" никоим образом не подтверждает факт наличия заемных обязательств между сторонами.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения морального вреда, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако за нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи