Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужева Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Жовтенко В.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года

по иску Багдасарян М.Б. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в сумме в сумме 503 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В процессе рассмотрения требований по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме 360 894,4 рублей, неустойку за непредставление финансовой услуги страхования в сумме 44 883, 37 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Багдасарян М.Б. в лице своего представителя Шульга М.Н. иск мотивировала тем, что между САО "ВСК" и Багдасарян М. Б. 01 декабря 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а/м Форд Фокус идентификационный номер VIN N Х9РМХХЕЕВМСС13236 (полис страхования транспортного средства 14472У1000485, сроком действия с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года).

Во время действия полиса, а именно 02 февраля 2015 года, примерно в 00 часов 20 минут, в г. Минеральные Воды по ул. Буачидзе, д. 8, произошло столкновение двух транспортных средств, а/м Форд Фокус г/н Н553СТ-26 рус под управлением Багдасарян Б.Ш. (принадлежащий Багдасарян М.Б.) и а/м М 412 ИЭ г/н М74300-26 рус под управлением Агаджанян К.А. (собственник Высоцкий А.В.)

В результате описанного ДТП а/м Форд Фокус г/н Н553СТ-26 рус получил технические повреждения. Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел и выдал направление на ремонт на специализированное СТОА.

Согласно данным калькуляции ущерба, проведенного ИП Масюковым С.В., стоимость восстановительного ремонта, а/м Форд Фокус идентификационный номер VIN N Х9РМХХЕЕВМСС13236 составляет 505 141 рубль, что более 75% от страховой стоимости имущества, которая с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года составляет 503 000 рублей.

О результатах калькуляции ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус идентификационный номер VIN N Х9РМХХЕЕВМСС13236 составляет 585 632 рублей, что значительно превышает страховою сумму. Заключением этой же экспертизы определена стоимость годных остатков а/м Форд Фокус идентификационный номер VIN N Х9РМХХЕЕВМСС13236, которая составляет 142 105, 60 рублей.

Решением суда исковые требования Багдасарян Марины Бориковны удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Багдасарян Марины Бориковны невыплаченное страховое возмещение в сумме 360 894 рубля 40 копеек.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Багдасарян Марины Бориковны неустойку за не представление услуги страхования в установленные сроки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Багдасарян Марины Бориковны к САО "ВСК" о взыскании неустойки за непредставление услуги страхования в установленные сроки, свыше взысканной судом суммы, а именно на 14 883 рубля 37 копеек - отказать.

Взыскать с ответчика САО "ВСК", в пользу Багдасарян Марины Бориковны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Багдасарян Марины Бориковны к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной судом суммы, а именно в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Багдасарян Марины Бориковны штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом к взысканию сумм в размере 197 947 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Багдасарян Марины Бориковны расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей и расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 7408 рублей 94 копейки".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО ЮниКредит Банка по доверенности Кисметова Е.Б. просит удовлетворить жалобу САО "ВСК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Багдасарян М.Б. по доверенности Кузьменко М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Багдасарян М.Б. по доверенностям Шульга М.Н. и Кузьменко М.Н., просили решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Кисметова Е.Б. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК".

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" и Багдасарян Мариной Бориковной 01 декабря 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Форд Фокус идентификационный номер VIN N X 9РМХ ХЕЕВ МС С1323 6 (полис страхования транспортного средства 14472У1000485, сроком действия с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года).

Во время действия полиса, а именно 02 февраля 2015 года, примерно в 00 часов 20 минут, в г. Минеральные Воды по ул. Буачидзе, д. 8, произошло столкновение двух транспортных средств, а/м Форд Фокус г/н Н553СТ-26 рус под управлением Багдасарян Б.Ш. (принадлежащий Багдасарян М.Б.) и а/м М 412 ИЭ г/н М74ЭОО-26 рус под управлением Агаджанян К.А. (собственник Высоцкий А.В.)

В результате указанного ДТП, а/м Форд Фокус г/н Н553СТ-26 рус, получил технические повреждения.

В соответствии с требованиями 8.1.7. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N125.3 от 13 сентября 2013 года (далее Правила), В случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в раз мере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Пунктом 8.1.7.1 Правил устанавливается, что 8.1.7.1. При повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Ответчик, причинение вреда имуществу истца, делающим его восстановление до состояния, в котором оно находилось до ДТП, экономически нецелесообразным не отрицает.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, а/м а/м Форд Фокус идентификационный номер УШ N Х9РМХХЕЕВМСС13236 составляет 585 632 рублей, что значительно превышает страховую сумму. Заключением этой же экспертизы определена стоимость годных остатков, а/м Форд Фокус идентификационный номер УПЧ N Х9РМХХЕЕВМСС13236, которая составляет 142 105, 60 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом положения ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об организации страхового дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о возложении на САО "ВСК" обязанность выплатить истцу невыплаченного страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии судом решений допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении требований истца судом первой инстанции не отражен факт, что договор страхования был заключен в связи с тем, что автомобиль Истицы передан в залог Банку в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору от 02.12.2014 г., и обязанность по страхованию автомобиля предусмотрена условиями кредитного договора.

Требования истца основаны на договоре страхования имущества N14472V 1000485. В представленном договоре указано, что в том случае, когда стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ЗАО "ЮниКредит Банк".

Заключая договор страхования, страхователь Багдасарян М.Б. ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, лично подписав указанный договор.

Истец не предоставил Страховщику документ, подтверждающий прекращение права залога и не исполнил условий действующего договора страхования.

Заявление о замене выгодоприобретателя, выполненное с соблюдением условий, прописанных в договоре страхования - с приложением документа, подтверждающего прекращение права залога, истцом в адрес страховщика не направлялось.

Описанные выше условия договора страхования, определяющие порядок взаимодействия страхователя со страховщиком по осуществлению права страхователя на замену выгодоприобретателя, могут быть изменены по соглашению сторон об изменении условий договора страхования. Такое соглашение может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст.452,940,943 ГК РФ. Такого соглашения об изменении условий договора страхования имущества N14472V1000485 сторонами не заключалось. Условия представленного договора до наступления страхового случая в судебном порядке сторонами также не оспаривались.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ Банк, являясь залогодержателем, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с условиями страхового полиса N 14472V1000485 от 01.12.2014 г., Банк является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 2.7.5. Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, утвержденных 30.06.2014 г. и регулирующих отношения между заемщиком и Банком, возникающие по поводу представления кредита на приобретение транспортного средства и залога, в случае получения Банком как выгодоприобретателем по договору страхования (полису), заключенному в соответствии с Договором или по договору добровольного страхования, заключенному заемщиком с установлением Банка выгодоприобретателем, от страховой компании суммы страхового возмещения, последняя направляется в первую очередь на погашение Задолженности заемщика по кредиту, а после погашения задолженности заемщика по кредиту часть суммы, превышающей задолженность заемщика по кредиту, направляется Банком заемщику.

Таким образом, Банк, имеет первоочередное право на получение страховой выплаты, поскольку замены выгодоприобретателя по договору страхования не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 360 894,4 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Багдасарян М.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия также отклоняет доводы Багдасарян М.Б. о взыскании с САО "ВСК" штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Багдасарян М.Б. неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда от 21 августа 2015 г. Отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: